事物一元论

天茂

我认为“事物是可以用数字化的计算机语言描述的对象”和“世界上不存在两个完全相同或完全不同的事物”这两句话之间不存在矛盾。

      天茂先生既然认为这两句话分别都是没有问题的，都符合实际情况，那么就不应该认为两句都符合实际的话语似乎存在着矛盾。
张建民 发表于 2009-12-14 11:39

晕！已经发过好几帖了，张先生居然还没有弄明白我说的话。

假设：A=“事物是可以用数字化的计算机语言描述的对象”，
        B=“世界上不存在两个完全相同或完全不同的事物”，

我的观点是：如果A正确，那么B就是错误的；如果B正确，A就是错误的。A和B只有一个是正确的。
我没有认为“这两句话分别都是没有问题的”。而是认为：A错，B对。

您的观点是：A和B分别都是正确的，两者不存在矛盾。

咱们之间的观点是不一样的。

鹊鸣

《圣经》是神的话语，天和地都将费去，神的话语永远存在。真正的哲理当然也应该包容圣经的观点，同神的话语在实质上相吻合。神说要有光，于是就有了光、、、、，神用了六天时间创造了天地万物。人通过认识发现、界定、彰显出来了世界，同神创造出来了世界应该是相统一的，而不是相互对立的。

感谢您谦虚进取的精神，令人敬佩。在这里想与您分享一点。神用了六天时间创造了天地万物，每一天神成就了创造工作，就说有晚上，有早宸，这是头一日。这里描述的是科学法则，实质事物的完善（或成熟）必须经历发展三个阶段，即晚上（第一阶段）、半夜（第二阶段）、早晨（第三阶段），不是我门平日所说的一日，从早上到晚上是一日，因此圣经分成旧约、新约、将来是完成约。这样阅读圣经时就可免去旧约记载的大多是象征意义和比较原始。

张建民

21# 天茂
     我说“事物是可以用计算机语言表述的对象”，这是因为我认为在理论上存在着用计算机语言描述事物的可能性，在现实生活中存在着用计算机语言描述事物的客观事实。

     天茂先生认为“事物是可以用计算机语言表述的对象”这句话错了，我认为天茂的真实看法既不是不承认存在着存在着用计算机语言描述事物的可能性，也不是不承认在现实生活中存在着用计算机语言描述事物的客观事实，而是认为现有的计算机语言还不是十分丰富和高级，还不能胜任准确地描述世界万物的任务。所以天茂先生说，如果这样来修改：“有些事物是可以近似地用数字化的计算机语言描述的对象”，好像就比较准确了。

     我认为天茂的看法虽然也符合实际，但很容易引起误解。误认为他不承认存在用计算机语言描述事物的可能性，不承认用计算机语言描述事物的事实。我相信天茂也会同我一样持有以下相同的观点：随着计算机技术的发展，随着计算机语言的进步，用计算机语言描述事物的准确程度会越来越高。我认为在充分交流沟通的基础上，我们在“事物是可以用计算机语言描述的对象”这个问题上，一定能达成共识。

杨思基

张先生的论述比以前精练多了，慢慢拜读，学习。

鹊鸣

《圣经》是神的话语，天和地都将费去，神的话语永远存在。真正的哲理当然也应该包容圣经的观点，同神的话语在实质上相吻合。神说要有光，于是就有了光、、、、，神用了六天时间创造了天地万物。人通过认识发现、界定、彰显出来了世界，同神创造出来了世界应该是相统一的，而不是相互对立的。

感谢您谦虚进取的精神，令人敬佩。在这里想与您分享一点。神用了六天时间创造了天地万物，每一天神成就了创造工作，就说有晚上，有早晨，这是头一日。这里描述的是科学法则，实质事物的完善（或成熟）必须经历发展三个阶段，即晚上（第一阶段）、半夜（第二阶段）、早晨（第三阶段），不是我门平日所说的一日，从早上到晚上是一日，因此圣经分成旧约、新约、将来是完成约。旧约圣经记载的大多是象征意义和原始的内容，以张先生最先进的认识论作为指导，那么阅读时就可免去许多理解上的困难。

天茂

21# 天茂
     我说“事物是可以用计算机语言表述的对象”，这是因为我认为在理论上存在着用计算机语言描述事物的可能性，在现实生活中存在着用计算机语言描述事物的客观事实。

     天茂先生认为“事物是可以用 ...
张建民 发表于 2009-12-15 13:21

我认为，再过一万年，“有些事物是可以近似地用数字化的计算机语言描述的对象”的说法，也比：“事物是可以用数字化的计算机语言描述的对象”的说法准确得多。
不用说用计算语言来描述，即使用自然语言来描述客观事物，也是近似的和不准确的，而且它们都不可能描述现实中的全部事物。
所以“有些”和“近似”两个字是丢不得的。

两极使者

呵呵呵，真理越辩越明。

科学、哲学、神学都值得探讨。的确，缜密的思维和准确的表达，永远不会过时。

张建民

我认为，再过一万年，“有些事物是可以近似地用数字化的计算机语言描述的对象”的说法，也比：“事物是可以用数字化的计算机语言描述的对象”的说法准确得多。
不用说用计算语言来描述，即使用自然语言来描述客观事物也是近似的不准确的，也不可能描述现实中的全部事物。
所以“有些”和“近似”两个字是丢不得的。


天茂 发表于 2009-12-15 17:31

请问天茂先生：
   “再过一万年我的说法也比你的说法准确得多”这个对事情的描述是用自然语言描述的吗？
    这个描述是描述出了现实的全部事物，还是没有能够描述出现实的全部事物、只是近似地符合全部现实呢？
    如果这个描述没能描绘出现实的全部实物，也是近似的不准确的话，你关于“再过一万年我的说法也比你的说法准确得多”的说法是否应该有所修改呢？

天茂

我们最好还是不要用“你的说法”和“我的说法”这样的语句，而是用“这种说法”和“那种说法”比较好。因为我们任何人都不可能永远正确。讨论问题还是对事不对人比较好。
我的意思是：
“有些事物是可以近似地用数字化的计算机语言描述的对象”的说法比“事物是可以用数字化的计算机语言描述的对象”的说法要好，但并不等于说“有些事物是可以近似地用数字化的计算机语言描述的对象”的说法就是最好的。我相信以后还会有更好的、更准确的说法的。
明白我的意思了吗？

张建民

29# 天茂
    我完全同意你关于“讨论问题还是对事不对人好”的看法。

    我认为在语言能否描述事物的问题上我们没有原则的分歧，在语言能否准确地描述事物的问题上，我们的认识差别可以存异。

天茂

好！这就叫和而不同，也叫大同小异！

天茂

好！这就叫和而不同，也叫大同小异！

两极使者

此帖谈论风气雍容友善，值得推崇。

张建民

回复9# 大腕加盟 的问题：请问楼主你的高论和唯物主义一元论有什么不同？
   
     因为唯物主义的“物质”概念不能完全包容“意识”概念，“物质”和“意识”分别具有不同的内涵和外延，它们是相互对立的，所以唯物主义一元论不是真正的一元统一多元的一元论世界观，而是物质和意识二元对立统一论的二元论世界观。

     我提出的“事物”概念能够包容一切其它概念，人类语言表述和界定的一切认识对象都是事物，事物和万物是完全统一或同一的，它们具有相同的内涵和外延，事物一元论是真正的一元统一多元的一元论世界观。

蓝色小鹿

啊？那楼主怎样回答“物质和意识谁是第一性”的问题？

张建民

35# 蓝色小鹿
      我认为：物质和意识谁是第一性的问题不是人类现实生活提出来的真问题，而是一个同现实生活没有联系、仅仅同人们的概念混乱有联系的假问题。

      要解决“物质和意识谁是第一性”这个假问题，必须真正弄清楚物质和意识这两个概念的确切含义，否则就没有解决这个问题的可能性。

      我认为：物质和意识是名词表述和界定的两个对立统一的元本体事物。或者说物质和意识是每个具体事物都具有的组成部分、组成元素，一般性质和一般能力。物质和意识互为对方存在、发展、变化的条件和基础，因此，不存在一方决定另一方的情况，也不存在哪个是第一性的问题。在具体的、历史的、有条件限制的情况下，对立的一方有可能决定另一方的存在、发展和变化，在一般的、无条件限制的情况下，相互对立的一方不可能决定另一方的存在、发展和变化。

半缘修道

咯咯~ 那容易，张先生吃饭还是“思”饭？ 娶妻还是“取诗”？……
“要解决“物质和意识谁是第一性”这个假问题，必须真正弄清楚物质和意识这两个概念的确切含义，否则就没有解决这个问题的可能性。”小心晚了三秋，凉了黄花菜~

两极使者

35# 蓝色小鹿  
      我认为：物质和意识谁是第一性的问题不是人类现实生活提出来的真问题，而是一个同现实生活没有联系、仅仅同人们的概念混乱有联系的假问题。

      要解决“物质和意识谁是第一性”这个假问 ...
张建民 发表于 2009-12-26 23:11

呵呵，那有个问题：如果意识是第一性的，那呼风唤雨之类的施法都是普通啦。想想就可以推动物质世界发展啦~

博阁

用唯物辨证法解释自然界太累了。看来，先生的世界观还停留在自然界对工具（科学）的认识中。

阳阳

  还有怕累的