A44. 古月语: 你和我为什么会争论？哲学如果不能首先回答这个问题、、、

海之涛

(72) 古月语: 你和我为什么会争论？哲学如果不能首先回答这个问题、、、

   
    你和我为什么会争论？哲学如果不能首先回答这个问题、、、
   
    古月语
   
   
    发信站：天益社区（http://bbs.tecn.cn），版面：哲学
    本文链接：http://bbs.tecn.cn/viewthread.php?tid=127516
   
   
    哲学只是权宜之计
   
   
   
    什么？世界是什么？怎样？我们怎样认识这个世界？为什么？我们为什么看到的世界是这个这样子？
   
    其实所有的问题都归结成这样一个问题：“我们是谁？”
   
    “谁”能回答这个问题？
   
    自然科学家能够回答这个问题吗？这里又衍生一个问题：我们需要不需要给自然科学家一个时间限制？可以给他无限长的时间吗？哟，自然科学家又是谁呢？
   
    当自然科学家还不能回答这个问题的时候，我们可以容忍这样的思维真空吗？
   
    也就是当自然科学家还（注意这个‘还’字，意思是自然科学家到时候是肯定会解决这个问题，当然，不可知论者是不会认同这点）不能解决这个问题的时候，显然哲学家是最佳的选择。
   
    请哲学家不要介意，笔者认为当自然科学家还无能为力的时候，哲学家的充场只是权宜之计。
   
    我们有需要认识同时我们能够认识这个世界吗？
   
    当人类从生物进化成功之后，实际上已经建立了这样一个不容怀疑的共识： “一个准确的行为，在一个精确的环境条件下，必然导致唯一的结果。”
   
    道理很简单：我们的任何行为总得有个目的，我们的最终目的是活着。但是，我们每一个个别行为也必须有一个简单的目的。如果我们的一个精确的行为，在精确的环境条件下如果不能取得唯一的结果，我们就一定不能活着。生命几十亿年来还活着，那么，我们的这个共识已经被共同验证。
   
    这个共识就成为人类一切理论和学说的不能被推翻的前提。
   
    如果有人想推翻这个共识，他就得再花三十亿年重新进化。
   
    在社会上生活，个人可以有周详的计划，但生活环境不是个人可以完全控制，因此可能造成失败，正因为这样，我们的社会仍然是一个痛苦的、令人痛不欲生的社会。-
   
   
    ----------------------------------
   
    ynq1q2
    举人
   
   
   
    当人类从生物进化成功之后，实际上已经建立了这样一个不容怀疑的共识： “一个准确的行为，在一个精确的环境条件下，必然导致唯一的结果。”
   
    _________________________________________________
   
    1、富兰克林用风筝成功的将雷电引了下来。我们观察到了。但如果我们观察到了这一现象后，就让为，人可以成功的用风筝将雷电引下来。我们就错了。因为后来的好几个科学就是这样被雷打死的。
    2、微观物理学界已经达成共识，在量子领域，微粒子的运动是不可预知的，不可在不被干扰的情况看被观察，经典物理运动规律在这里不在有效。
    在这种情况下，这你如何在量子领域在做到
   
    “一个准确的行为，在一个精确的环境条件下，必然导致唯一的结果。”
    打个比妨，由于某种需要，在这一时刻，我们终于观察到了(事实上，当我们观察到时，观察行为已经干扰了他的运动轨迹，就是说，我们观察到的，已经不是他本来如果不被观察时的真正位置了。)某H原子核外的电子现在的位置是X，Y，Z。
   
    由于实验的原因，我们需要这个电子现在在位置 X，Y，Z在次出现，你又怎么能做到这一点吗？？？
    现在，乃至将来所有的物理学家，都做不到(如果现代量子物理学没有被彻底改写的话)，你做得到吗？
    现实世界是复杂度，是一般人难以想像的。。
   
   
    谢谢。。
   
    ---------------------------------
   
   
    古月語
    举人
   
   
   
   
    真实性，同一性，延伸性和差异性。
    你我为什么会争论？这是一个司空见惯的现象，都习以为常，不争论反而是异象。常识不是问题，不需要回答。
   
    对一件事，你以为‘是’的时候，你就会当作常识。当你以为非的时候，它就不是常识。当你能够找到非的根据的时候，你可能就有了新发现。
   
    你有什么发现并不重要，最重要的是，你的发现必须引起我的注意。
   
    你要引起我的注意，你我之间必须有一个沟通的媒介。这个媒介必须实实在在的确认，就是你我对这个媒介必须有一个同一的认识，即认同，即共识。
   
    这个时候，你我已经涉及一个哲学根本的概念：同一性。
   
    一个人如果否定事物的真实性，却又单单承认媒介的真实性，显然是一种思维盲点。
   
    这里你我又牵涉到一个哲学的最根本的概念：真实性。
   
    但你否定事物的真实性，却又看到沟通媒介的真实性，你显然忽视了一个哲学的根本概念延伸性。延伸性的衍生概念是差异性。差异性也是哲学的一个根本概念。
   
    现在你我已经涉及：真实性，同一性，延伸性和差异性。
   
    真实性就是你在网上张贴的文字，我必须扎扎实实的看到，而且其他的人也必须看到。我和他人看到都没有用，而是你必须切切实实承认我们看到了。如果你质疑我们可能是文盲（色盲的延伸，可以是盲人，也可以是文盲），那么，争论就是非常滑稽的事了。
   
    如果你要争论有意义，你就得将争论置于一个前提下：你我都是一样的正常人，看到的必须是唯一确定的事物。这就是事物的真实性。
   
    正常人和色盲看到的是必须是同一的事物――彩虹。只有对着同一的事物，你我的争论才不会滑稽。
   
    至于色盲和正常人见到的同一的事物――彩虹的颜色为什么不同？你都会说，因为色盲患者的眼睛有问题。这里有一个延伸，从同一性延伸到差异性。
   
    问题就在于，当你说这是因为色盲的原因，就暴露了你思维的一个盲点：差异性在于看的人，而不在彩虹，但你却把差异性归结为彩虹，作了不恰当的延伸，误入思维误区。
   
    高速世界和微观世界的争论，我会在恰当的时间谈自己的观点。
    喜趟历史浑水，寻觅智慧的足迹。
   
   
    ------------------------------
   
   
    ynq1q2
    举人
   
   
   
    你我为什么会争论？这是一个司空见惯的现象，都习以为常，不争论反而是异象。常识不是问题，不需要回答。
   
    ________________________________________________
    没有被证明的东西，都可以是问题。被回答的都是有意义的。
   
    假设大海中有一个小国，由于大气折射的原因，他们看到的太阳总是三角形的。有一天有一个外人到了他们的国家，觉得很奇怪，然后问他么，怎么太阳是三角形的呢？他们回答，你怎么这样问？这是常识，太阳就是三角形的。
   
    你怎么看这件事？
    我越来越会胡说越来越会沉默，越来越会装作我什么都不明白。。。。
   
    ----------------------
   
    古月語
    举人
   
   
   
    这是观测盲点，不是思维盲点。
    观测盲点是技术问题，实际上已经有答案。
   
    思维盲点是哲学问题，也是生命学问题，还没有解答。
   
    ‘你我为什么会争论’中的‘你’不是指ynq1q2，‘我’不是指古月语。‘你’是指‘无产阶级’革命家、无产阶级专政、唯心主义，‘我’是指奥尔森、公共选择理论、唯物主义。
   
    古月语的生命学将进化论更深刻的置于分子层面上。达尔文的进化论是宏观层面上的理论。
   
    争论是指两方观测到了同一的现象，却作了截然不同的理解。
   
    大家都在同一个层面上生活，目睹耳染感受同样的现象，为什么却有截然不同的理解。他们并非是器官有缺陷。
   
    无产阶级革命家坚持降级分析、阶级斗争，坚持无产阶级专政，坚持小农意识形态，公共选择理论学者反对降级观念，坚持透明、开放、平等、民主制度。
   
    为什么伽利略会想出自由落体实验，阿利斯多德的支持者却不会？
   
    为什么爱因斯坦会提出相对论，而相对论被验证却是之后的事。为什么牛顿力学的坚持者却只会为光速不变的事实惊愕？
   
    为什么当传统观念正在为波粒二象性一筹莫展的时候，普朗克却提出了著名的普朗克公式，海森堡、薛丁格和DIRAC等根据普朗克公式提出了海森堡测不准关系式、薛丁格量子力学方程式、DIRAC方程式、海森堡矩阵力学方程式？
   
    为什么对同一个社会现象总是争论不休？
   
    [ Last edited by 古月語 on 2006-7-12 at 08:48 ]
   
    ------------------------------------
   
   
    ynq1q2
    举人
   
   
   
    你我为什么会争论’中的‘你’不是指ynq1q2，‘我’不是指古月语。‘你’是指‘无产阶级’革命家、无产阶级专政、唯心主义，‘我’是指奥尔森、公共选择理论、唯物主义。
    _________________________
    在我看来,所有的唯物主义,其实质实际是唯心主义,这个我已经在前面详细论证过了..
    不知你没有兴趣证明一下那个悖论,如何不愿意\不能够的话,那么,我依然后认为你的实质是唯心主义..
   
    谢谢...
    我越来越会胡说越来越会沉默，越来越会装作我什么都不明白。。。。
   
    ------------------------------
   
    古月語
    举人
   
   
   
   
    你先证明我们两个人都是一样的正常
    引用:
    Originally posted by ynq1q2 at 2006-7-12 03:37 PM:
    不是这样，我强调的是感官的不同，必然导致观察结果的不同。而不是“真相”不同。相反。真相是不是可以被认识到，我还没有下结论。我是不是叫胡语？如果我们的感官不同，我有智障，你是正常人，或者你有智障，我是正常人，我们之间的问答是毫无意义。因为我们的观察的结果不同。
   
    你先证明我们两个人都是一样的正常，观察到了同一的结果，起码证明我们都在燕南的同一个画面上，可以看到同一的文字后，才来QA好了。
    喜趟历史浑水，寻觅智慧的足迹。
   
   
    ------------------------
   
   
   
    ynq1q2
    举人
   
   
   
   
    如果一个人坚持认为太阳就是三角形的，因为他每次都这样看到。。
    你会不会要求他证明太阳是三角形的，看他能不能。或者，你就证明一下，太阳是圆形的。
    双方只要有一方能证明，问题就可能得到解决。。
    这就是证明的意义。
   
    谢谢。。。。
    我越来越会胡说越来越会沉默，越来越会装作我什么都不明白。。。。
   
    -------------------------
   
    ynq1q2
    举人
   
   
   
    我是不是叫胡语？如果我们的感官不同，我有智障，你是正常人，或者你有智障，我是正常人，我们之间的问答是毫无意义。因为我们的观察的结果不同。
   
    你先证明我们两个人都是一样的正常，观察到了同一的结果，起码证明我们都在燕南的同一个画面上，可以看到同一的文字后，才来QA好了。
   
    ___________________________________________________
    我无法证明，因为在证明我的感官无误，没有欺骗我之前，我不能先“相信”我的感官，这正是我的观点。我在前面已经详细表述过了。
   
    你考虑一下，如果你在梦中，用梦中的电脑，上了梦中的论坛，进行了一个梦中的讨论，你会认为　电脑　网络　论坛是客观存在的吗？


[下一页]