人类在变换自然大尺度上的主体和哲学

语境之外

•     思维和存在的关系问题，曾经是以往全部哲学无法绕出的一个情节。
  
      自产生人类文明以来，最能够切入人和世界关系，并对事物全貌进行社会审视、做出理性指导和实践约定的，莫过于思维理性的人类个体了。
  
      就是说，人和世界关系的任何基本构型及其变化演绎，都是在“思维和存在”、主观与客观（主体与客体）、理论与实践、“自我”和“他者”既矛盾又统一的辩证关系中展开的。如此一来，理性的意识个体及其同周围世界的这种对立统一，就成为全部思想观念的根源和肇始，事物的全貌只会在人的思维理性这里落脚、滋生。
  
      如果说人和世界的关系有一个最初的来源和始点，那么人的自我意识及其思维理性仿佛就是这样的认知原点。不仅人和周围世界关系的产生，乃至这种关系的社会发展和人们对它的生命印证，最终都将归结在这个认知原点上。人类之所以对智慧哲学奉若神明、赞赏有佳，恰是因为这样一种不可思议的发展现实：构成人与世界具体结合关系的全部逻辑基础、通约机制，和决定人类发展希望与可能的，不是人的媾和在物质社会关系中的生命的张扬与发展，而是人们之间口口相传、知-行互证的科学、知识、技术、教育和人们共同拥有的思维理性。这种情况下，人类任何背景下的语言概念、学科分化、知识增长、管理模式、操作指令。。。。均无法在思维理性的巨大魔掌中逃逸。仿佛人类社会的发展——传递的不是生命的社会延续，而是理性个体之间的社会教育、理论培训和思想承接。
  
      按照人们以往观念意识的发展套路，一切都是在对思维理性绝对地位的巩固和确立中来完成，为着逻辑上的切分方便与自洽，思者可以将事物的整体性和全貌作为他们分析的对象，进而在他们不自觉和无条件的思维理性中，在个体化倾向的生命欲求、价值定位基础上，将惠及整个人类的全部生命价值与存在——部分地、有取舍地 分割着，抽象着，淡化着，湮灭着！至此，以思维理性作为认知原点的哲学，不得不在自我和他者之间做选择，不得不把人类相互一道的伦理价值放在异质文化之间做平衡。以往的哲学一当走到异质文化的发展尽头，烙印其中文化印记就会表现出它在文化精神上对人类生命的某种失策与疏离。
  
      尽管，在这个认知原点上，伟大的思想巨匠展示了无数历史画卷、思想蓝图，从而将人类的思维理性植根于深厚的历史文化背景中。但是，人们一当来在“思维和存在”、主观与客观（主体与客体）、理论与实践、“自我”和“他者”处处发生社会断裂的当下（市场经济），谁会情愿把自身的切身利益和发展命运约归在宏大历史认知中来统辖？！
  
      不仅如此，以往的全部哲学，大都在把意识者作为其思维理性的倾诉对象。无论哲学家从哪个角度解释世界、言说哲学，都是为着让人类以一种最具社会扩张特征的主体性方式——思维理性的方式——获得人们的信任、接受、运用和传承。因此，不论其哲学思想蕴涵多么深邃的生命暗喻与历史教诲，一当来在理性承接者那里，必然要在思者适合他们社会的语境下重新肢解、拼凑，重新建构、组合。在思维理性的这块魔方中，以往哲学的发展，变得更加精细、更加专业、更加抽象、更加充满造诣高深的学术气息。
  
      如是，一些潜在的矛盾也在其中蒸发、酝酿。人们熟知的哲学，总是把原本一体的东西拆分开来，意在寻找可供人们逻辑认知的文化基因与理性要素。但人们无法预料：当每个人都以新的理性角度思考问题、观察世界，世界已然不再是人们借助思维理性所成像的那个样子。世界从来不会定格在人们理性描述的文字里，而是通过拥有思维理性的所有社会生命体（社会个体），在他们投身生产生活的实践文化中不断发展着、历史流变着。
  
      人类曾经因为个体思维理性的社会共同性，创生了承载人类生命的丰富世界，这个被创生的世界却未必一定要回归于个体能动意识的思维理性！这就是说，相对人的思维理性和认知活动而言，对象世界的发展总是表现出对个体思维理性及其观念范畴的社会超出性。人类社会的发展，恰是在他们作为一个族类存在的历史整体中、互为对象存在的文化背景上，基于个体思维理性及其观念范畴的社会缺失——来构建人的生命意义和价值取向的。
  
      因此，当我们面对的对象事物已然超出个体思维理性的知性范畴，纳入人类变换自然活动的广阔视域。抑或说，当这类事物（譬如全球经济生活的内在合理性）的全貌超出人们日常的知行关系、逻辑范畴，不再属于通约在个体意识层面上的社会知域，我们又该借助何种手段驾驭这类事物，推动人类社会可持续性的健康发展呢？！
  
      再如，当下世界，无论科学或是哲学，两者都将面对历史性转折的难点：人类自我认识自身的历史局限、目下社会能力所不及，以及事物全貌对人们思维理性的历史超出性。这三种情况刚好宣告了这样一种事实：我们无法在人的自我意识层面上同人类社会大尺度上的事物发生价值共振与逻辑通约。
  
      具体说来，就人类变换自然活动的社会斡旋方式（市场-文化运作）而言，我们对其还知之甚少。譬如，人类投身全球经济生活的真正主体是谁？人类历史上形成的社会发展连续统——所有民族国家，能否在人类社会大尺度上成为决定人类历史命运的真正主体（物在主体）？这个主体投身全球经济生活的市场-文化运作可否成为人类行思于物的观念方式？这种观念方式可否打造成承载人类思维理性的新的认知原点？通过这样的主体（物在主体）、这样的观念方式，和由此运行的实践文化是否具有把人以类属的全球性质？人是一个族类存在——我们该以何种方式按照所有民族国家把自身以类属的市场-文化运作方式决定当下和未来人类之命运？
  
      这如此众多的疑问和悬念，都是人类在全球一体化进程中必须回答且无法规避的。然而像这类问题，从前那种以单纯的思维理性作为认知原点的观念方式，已然无法在自身逻辑一贯基础上做出回答。人类社会在时空大尺度上的这种变化与发展，突然把以往的智慧哲学和人的思维理性陷于十分尴尬的境地。人的思维理性来在这里，就仿佛被置入一种人的认识不在场的盲目生存态：自我意识散乱无度，各种文化漂浮无根，人类意识四处旁顾，却依然也找不到人类真正的精神家园。
  
      时代发展亟待需要一种崭新的哲学视域：一种在人和自然面前，不只是按照确立意识主体思维理性的方式来建构的（形而上的）理论视域，它还是按照人的社会生命方式来存在的动态发展视域。在这种哲学视域下，人类历史上存和发展的所有民族国家、所有社会发展连续统，都将成为天然的市场载体和文化主体，都将以他们/它们投身全球经济生活的（双重的）社会主体资格参与把自身以类属的市场-文化运作。他们/它们不仅是人类社会大尺度上的真正主体（物在主体），还将是把自身以类属、发掘人与人之间类属价值的类属文化单元。
  
      这样一来，便确立了这种哲学与人类变换自然活动的历史同位性，确立了这些主体凭籍他们/它们投身全球经济生活的实践文化而对人类历史命运的社会改造性，同时也确立了所有民族国家在市场-文化运作中把自身以类属、发掘类属价值的文化预设性。
  
      因此未来的哲学（人类哲学），必将把人类的观念方式构筑在他们/它们变换自然活动的社会大尺度之上，必将凸显其把人作为一个族类存在加以生命感悟、文化认知、科学呵护的历史构造性质。乃至，由此交织的哲学视域，必定是超越在个体意识、奠基在不同生命类群及其历史文化之上、进而在人们作为一个族类存在的意义上发掘类属价值文化视域。勿庸讳言，科学的有序发展，亦将同样纳入这个类属于人的基本文化视域。

语境之外

这是笔者08年在天益发的主贴，特转载于此。

语境之外

     在人类社会发展的历史进程中，我们不难看到这样的发展轨迹：

    随着世界各国商业贸易的发达，个人理性社会崛起，笨重的体力劳动从中退化；

    随着市场经济作为基本社会运行方式的根本确立，类群整体<命运共同体>成为市场载体和文化主体，个人的思维理性从中退化。

    进化与退化都是在特定历史条件下而发生。无论你是否接受，谁也无法阻止它的应然发生。

语境之外

以下是引用 伊林 在2010-4-11 9:35:29的发言：     恩格斯是说马克思对历史发展的机制的发现跟达尔文对物种演变的机制的发现一样是划时代的伟大发现。这个一样该怎么看？ 如果这两个发现都是正确的，那么相应的两种演变都不是因为神仙皇帝的参与。都是不以人的意志为转移的过程。都可以统一在唯物论的世界观之下。------似乎是这么一回事对吧？     达尔文物种演变机制的发现，和马克思历史发展机制的发现，无疑都是他们从自己长期关注的那个领域的发展状况之中梳理出来，是把人类的精神活动（它隐秘在思维之中、附着于人的生命之上、链接于人类实践、结构于人们生存其中的历史和社会）——按照事物本身的发展进路，作用其中、发展演绎、提炼升华的历史产物。     不管是唯物还是唯心，我不信奉什么‘主义’。这两者本来就是相融的，只是为着迎合人们把话说清楚（在抛开特定历史的条件下，这个问题最难）的逻辑一贯之需要，方才基于维护特定利益集团社会意志和唤起人们理性的内在需要，被人们以思维理性的方式陈述出来。     实际上这种陈述方式与历史进程本身有很大出入。

语境之外

关于进化论


在“几十亿年几百亿年”的时空大尺度内，想必历史演进的就不只是进化论了。它还包括同一物种之间、不同物种之间，乃至所有物种、种群同自然环境之间的相互关系。


    像后一种标志着自然历史演进及其内在规律的进程，不可能只在生物学、遗传学、考古所提供的证据来说明，也不可能只由进化论来诠释。


    进化论不过借助各种研究手段所揭示的用来解释生物在世代与世代之间具有变异现象的一套理论。在生物变异这条链锁上，它至多投射出有关以往几十亿、几百亿年时空中的有限信息。一种可以被人的意识渗入后所诠释的可以用来说明生物变异现象的信息。


    我要想说的是， 生物进化的理论并不能作为人类社会进化的自然依据。人类社会的发展进化，从其社会变迁和社会功能与构造不断演进的角度说，根本不是在生物变异这个物种链条上来完成。在人类社会进化这套进化语言中，显然走得是不同于物种进化的另一条道路。