温庆霖：应为自由欢呼

白白的

温庆霖：应为自由欢呼

温庆霖
2015年07月04日

• |
• 
  
    
  
  
  
  
  
  

笔者一向很支持《联合早报》及其发表的文章，尤其是社论的栏目，总能在三言两语中，深入浅出的探讨时事热点，不愠不火却发人深省。但6月29日社论《“爱情胜出”的祸害》一文，却置我们社会中的同性恋朋友于“不伦”的窘境。
首先，让我们来理清联邦最高法院“强迫”各州执行判决一说。美国作为一个联邦制国家，各州虽享有一定的自治权，但均受到宪法的约束，必须实现以宪法为核心的宗旨。这意味着只要各州在某个事件上出现分歧，必将引发“强迫”事件的发生，这是基本的游戏规则。问题是，“强迫”真的错了吗？纵观历史，罗诉韦德案（女权维护）和布朗诉托皮卡教育局案（种族平等）还有其他的种种案例，都是联邦法院“强迫”的产物。这同时也是人类文明向前踏进的艰辛步伐。
诚然，现在的美国社会仍对这些问题存有异议。但我们是不是可以同意，至少对被保护的那群人来说，他们的生活在有“强迫”的时候，可以过得稍微好些？在写这篇文章以前，笔者对法院的选择也有些保留，毕竟有爱尔兰全民公投的先例，或许这样全国性的意思表示最恰当？但是，在等待中牺牲掉的遗憾怎么办？想要爱却不敢爱的人被压抑着怎么办？被同性恋家长领养而遭受歧视的小孩怎么办？
其次，让我们来检验本文中，同性恋婚姻不符合“婚姻的实质”这一观点。社论的立场，简言之，是同性恋群体没有创造新生命的可能，打破了人类自然繁衍的秩序。对此，笔者想提出三个问题。第一，人类关系的“终极意义”为何是延续下一代的存在？古往今来，多少千古名人为人类留下的丰功伟业中，又有几个是因为生了不错的小孩而名留青史？
第二，若异性相恋不考虑繁衍或不能繁衍的时候，应该如何？当今社会，多少夫妻基于各种原因，选择过上“丁克”（double income no kids）生活。还有一部份想生，却没法生小孩的夫妻。我们是否也对他们冠以“不符合婚姻的实质”呢？
第三，人是不是一定得结婚？东方社会对于未婚的人群已从怜悯上升为讥讽（大龄剩男剩女）。难道我们就不能一个人过着幸福快乐的日子吗？
再者，社论认为“爱情胜出”的逻辑“危害”显而易见，但其“危害”到底是什么？时有听闻，自由的限度往往是“我的行为不对他人造成伤害”。仔细观察这个世界的运作可能会发现，这个限度甚至可以更有弹性。即对他人有伤害，但并没有很严重的时候（比如室外抽烟），我们也可以接受。社论或许想解释，伤害来自于社会可能出现的“乱伦”情况（即兄妹相爱），从而衍生因近亲繁殖所造成的近交衰退。
但就这点，我们只需要求该“恋人”不繁衍，就不会有这样的困扰了不是么？也许还有人会指出，“乱伦”会导致社会家庭结构混乱，造成社会失去和谐的秩序。然而，只要这对“恋人”都已是独立成年人，并是能清楚表达自己意思自由的主体，我们又拿什么标准来评价他们的选择？这样的搭配和“老少配”、跨族配、跨国配等等的配搭又有什么区别？有少数的网上观点认为，对选择的完全开放将导致人畜恋、人物恋甚至恋童的情况出现。但笔者以为，这些情况的主体，往往有一方不具备意思表达自由的能力，或者是独立成年的资格，故不能将其与同性恋者相提并论，一为双方自愿的选择，另为单方面的逼迫或强制。
接着，在把视线转移至宗教的讨论之前，我们需要稍微了解“政教分离”的概念。将政教分离落实到操作的层面上，具体表现为“政治生活”（public life） 和“私人生活”（private life）的区分。即当执政者在制定政策的时候，应放弃其于“私人生活”中的价值观，仅考虑怎么将公共利益最大化。这个选择的核心，是为了保障社会中所有的人，不会因为个人的选择不属于社会的主流而不被接受，减少“多数人的暴政”发生。
社论并没有对本次判决侵犯了宗教自由做过多的解释。笔者将这种侵犯的逻辑稍微延展，并归类为以下三大点：第一，同性恋婚姻本质上与宗教教义不符，而婚姻源起于宗教，个别人士对于其婚姻的意义，在认知上出现混淆。


- See more at: http://www.zaobao.com.sg/forum/v ... thash.5LgWbeHf.dpuf

白白的

对此，笔者提三点回复：一、即便婚姻源起于宗教，现今世俗社会对于婚姻授予的保障、用于的作用均与起源有着巨大的差异，追究起源没有意义；二、现今，许多非信众在世俗制度下结婚，并不为遵循教义而进行。教徒是否也应该反对世俗制度的婚姻？；三、同样是吃着香蕉，但甲在看到乙吃香蕉的时候觉得恶心，然后不吃香蕉了。请问我们有什么理由，为了不让甲感到恶心，而不允许乙吃香蕉了呢？
第二，有反对者担心，一旦允许同性恋结婚，教堂必须“昧著良心”在上帝的圣殿举办反教义的仪式，侵害信仰自由。笔者认为，尊重是双方必须付出的贡献。倘若有教堂愿意承办这个仪式，我们固然感恩也欢迎。但是，社会的平等权作为一个“公共利益”并不是无限的。在世俗社会中，它必须止步于“私人生活”（即宗教信仰），以确保其区分仍然存在，政教得以分离。
第三，对宗教教徒贴上带诋毁性质的标签。许多支持同性恋婚姻合法的团体，都将自身视为“进步”的一群，而反对者往往被冠以“顽固”“封建”“野蛮”等标签，有碍于其自由表达的能力。笔者以为，讨论固然好，但不论为谁贴上标签，激化情绪，则无助于讨论的顺利进行。一场骂战，除了伤害大家的感情之外，没有任何益处。
最后，笔者认为，近年爱尔兰、美国等地对于同性恋的婚姻开放，象征了人类文明的一大跃进。然而，若身在东方社会的我们，就为此庆祝，那是绝对的错误。西方国家近年的争辩，均围绕着同性恋婚姻对于该社会的影响开展，同性恋行为和同性恋人群早已受到相当完善的反歧视条款的保护。反观亚洲，许多国家仍将同性恋看作是一种疾病，当刑事犯罪处理，甚至无视这个群体的存在。在没有把这群仅是性取向不一样的群体当“人”看待以前，我们有什么立场去争取他们应得的权利？
美国今日的改变仍还有重重的困难需要克服，但是法院的认可还是一件值得我们为之欢呼的事。笔者只是认为，同性恋婚姻其实只是这一切的缩影。笔者的这声欢呼，不为爱，应为自由。
作者是新加坡管理大学法学研究生
- See more at: http://www.zaobao.com.sg/forum/v ... thash.QauTJmL6.dpuf