开天第二辩

俞明三

除了表达形式不同以外，还有研究侧重点不同的重要原因。中国哲学侧重于整体体悟，西方哲学则侧重于具体分析。

天茂

条条大道通罗马，方法不同，目的一致。
当然，由浅入深是共性；
但如何入深，那就各有巧妙啦！

风路

同意俞先生与天茂先生的观点。
从近些年西方哲学学者对中国古典哲学的研究正在逐步重视的现象来看，我认为他们也是在为发展缓慢的哲学寻找一条有所突破的新途径。在这一点上，应该是东、西方哲学研究者们共同努力的方向。也是东、西方逐步走向同步发展的必然需求。
如果我的想法符合实际，那么将为我们的探讨感到荣幸并自豪。

俞明三

我们统一了对哲学研究对象的认识，接下去就该研究哲学有哪些可研究的门类。函家认为：
哲学有多种角度的分类法，为便于进行具体研究，可从一般与个别的角度分，即分为基础哲学（通用的哲学基础理论）与应用哲学（研究各科学、宗教本质的直接指导应用的哲学）两大类。而基础哲学又可分成
体系论哲学：指成体系的哲学泛论。
本体论哲学：指只研究世界本体、本源的哲学。
认识论哲学：指只研究主客体相互关系的哲学。
方法论哲学：指只研究通用的一切方法本质的哲学。
述史哲学：指只研究哲学史的哲学。
散语哲学：指不成体系的散文式的泛论哲学。
等等。
应用哲学可分成四大类，若干小类。
四大类是：社会科学哲学：指研究一切非自然的人为对象本质的科学哲学。
          自然科学哲学：指研究一切自然对象本质的科学哲学。
          思维科学哲学：指研究人类思维规律本质的科学哲学。
          专语科学哲学：指研究一事一议、一题一议的片言只语式的格言哲学。
若干小类则是四大类中更为细分的科学哲学。
这样的分法有何不妥？请您们提出质疑。

风路

俞先生的分类非常详尽，感觉上和大学的学习科目分类有些相似，我想做起来这将是一个非常庞大的系统工程。
我觉得简要一些是不是好一点，哲学的目的是指导实际。
当今最主要的两大主题：生命和宇宙。
我建议分为两类：生命哲学和宇宙哲学。
不知先生以为如何？

俞明三

生命哲学、宇宙哲学只能说是应用哲学，它们对各种现行哲学及各种新哲学没有通约性。这样的哲学，生命专家、宇宙专家们才能最有发言权，因为技术性太强，太现实了。
我们不是某一行的专家，但我们是什么都懂一些的杂家，又是深得中态思维要领的函家，所以博采众长以求统一是我们的强项。
这是我的认为。您可继续说出不同看法。

俞明三

至于是非常庞大的系统工程，我们可以集思广益，争取众多博学有志者共同参与。只要有真理，不怕难和险。

风路

66# 俞明三
先生说的很中肯。
我的想法是这样的：
1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。
继续和先生探讨。

俞明三

1、哲学与科学同时由人的意识作用而产生，并相互依存，不可分离。
2、单纯地探究哲学与其目的是相违背的。
3、哲学的探究，时刻都需要实践的验证。
4、以哲学研究哲学，而不随同科学的实证，哲学的发展就是受限制的。——风路
1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
3、是这样，也就是看其能否在一定时空中通行无阻。
4、是这样的。

风路

1、研究中是可以分开研究的，不然大学里就不可能有哲学系了。
2、研究哲学是以思辩为手段，以各类科学神学思维学为基础证明材料、抽象依据的。
对先生说的以上两点，不能完全认同。
1、哲学教育在大学中常常被单独设立，并设立在文科学院，我觉得这是极不合理的。出现这一现象的主要原因在于很多人的哲学观念，把哲学归于社会科学的范畴，而且哲学研究的方向主要致力于人类精神方面。再有就是学院哲学的研究过程，常常由于缺乏科学的指导，很容易使人走进理论--理论的自闭循环之中。
2、打破原有传统观念，才能实现哲学的突破性发展。
继续与先生探讨。

俞明三

您误解了，我是接着您的话题说的，所谓分开研究是指您说的哲学与科学不能分开而言的。
关于大学里将哲学只作为社会科学的不合理，这是确实的。我在研究分类中就已说到这个问题，可参看“对编辑网络哲学年鉴的建议”一文。

风路

哲学的研究过程，是提炼-应用-再提炼-在应用。
经过这几日的思考，觉得我的分类失于简单并不易于实际操作与应用。
我理解俞先生的想法，而先生对哲学的分类也很系统、合理。
细化后的哲学研究，应该更容易让不同学科的研究者接受，从而既有利于各学科的发展，也有利于哲学的发展。
继续和先生探讨。