A19. philand : 驳斥weylsinger的《太蔟:不再需要哲学的年代》

海之涛

驳斥weylsinger的《太蔟:不再需要哲学的年代》
   
   philand
    发信站：天益社区（http://bbs.tecn.cn），版面：哲学
    本文链接：http://bbs.tecn.cn/viewthread.php?tid=261542
   
   
    我仔细看了weylsinger的《太族：不再需要哲学的年代》，觉得实在是不敢恭维。我们暂且什么废话、大话也不说，单就weylsinger文本进行分析，逐一进行驳斥。
   
    一、
    正如今日地球上所有生命都可以沿进化树追溯到同一个起源上一样，关于包括人类在内的自然界的正确世界观及获得这世界观的方法论也已经收敛到唯一的可能——科学的世界观与方法论。”
   
    首先所谓的科学的世界观与方法论就是一个很模糊的概念，什么叫科学的世界观和方法论？科学的世界观与方法论是从哪里获得“科学”这一称谓的权利的？这里没有说。其次，有没有科学的世界观与方法论？按照weylsinger的说法那肯定是有的，因为他在后面说的哲学的缺陷时提出说因为“我们面对的客观世界只有一个；关于这客观世界的正确知识体系也只能有一个”。我们不否认我们面对的客观世界只有一个，因此关于这客观世界的知识也应该只有一个，但是注意，这里只是说“应该”。为什么？因为到达真理的路是艰辛的，我们曲曲折折地向真理跋涉，却始终达不到绝对的真理，因此我们获得的知识总是具有相对真理的形式。既然绝对的真理不可能，那么从各个方面显现这个绝对真理的多元化相对真理就应该被我们承认。因此，像weylsinger的“唯一的科学的世界观和方法论”只是哲学中最腐朽的形而上学垃圾。
   
    二、
    “正如我们不需要上帝或其它任何人格化的造物主来解释生命的起源与进化一样，我们不再需要哲学来居高临下地指导我们如何来认识和改造我们周围的客观世界。
    这是一个不再需要哲学的年代。现在不需要，未来也不再需要。在四百余年前现代科学诞生于欧洲之后，哲学便和宗教一样，在获得关于客观世界的真知方面完成了它的历史使命。它最好的去处，便是人类知识探索的历史博物馆，供后人参观把玩。当然，用万花筒似的各式哲学刺激一下人们的文学艺术想像，玩玩《黑客帝国》式的玄虚，还是有一定的娱乐价值的。
    如果哲学还勉力为之，试图左右或干扰科学的发展，那结果只能是自取其辱。”
   
    这几段话我觉得唯一有点价值的是说哲学在探求真知方面完成了它的使命，这是因为我认为虽然这句话完全错误，但它曲折地点出了一个现实，那就是哲学对真知的探索方面的内容越来越狭小了。以为哲学不探求真知，完全是无事找事地瞎整，这绝对是一种误解或者说偏见。我们首先要搞明白，什么叫“真知”？我们不能用经济发展指数、腰包的鼓胀这些完全以实用为唯一指向的东西为衡量指标，我们要明白，“真知”是一个关涉到我们世界观、人生观的东西，因此思考“存在”是什么，世界是什么，怎么能说是无关真知？难道非要科学的那套方式才有意义？你要知道，科学的方式也会出现“太阳中心说”对“地球中心说”的反驳，爱因斯坦对牛顿的超越，科学也不是一劳永逸地正确的。
   
    三、
    “乍听起来，这似乎有些残酷，因为哲学毕竟在人类探索知识、追求自由的过程中起
    到过灯塔的作用。我们怎么可以忘恩负义，做人怎么可以不厚道？
    邱吉尔就遇到过这种忘恩负义和不厚道。众所周知，他在二战中为英国人民提供了强大的凝聚力和精神支持，是公认的民族英雄。但战后不久的一次大选中，他所属的保守党却以悬殊的选票差别输给了工党。他的首相当然再也无法做下去了。郁闷愤恨之余，睿智且深谙民主真谛的邱吉尔说出了这种令人深省的话：“英国人民成熟了。他们学会了选择，他们不需要一个英雄领导他们重建家园。”
    时至今日，我们人类也该成熟了，也该学会取舍了。五花八门的哲学催生了科学革命，功劳匪浅，但我们不能仅靠历史功绩来决定用什么来照耀我们人类在求知道路上前行。有了科学，我们不再需要哲学这过气英雄来指导我们认识与改造自然，建设一个更美好的以人类为中心的未来。”
   
    的确，“我们不能仅靠历史功绩来决定用什么来照耀我们人类在求知道路上前行，”但是，凭什么说哲学是过气英雄？凭什么说科学就是一个值得信赖的伙伴？哲学都是武断地论定似的。对这些没有论述的观点我们只是指出来，不加驳斥。
    我觉得难以理解的，你怎么会将战后英国人在选举上自由类比到对哲学的抛弃上？是的，丘吉尔带领英国人民取得二战的胜利，但是一个成熟的社会的人民不是应该理性地思考这个国家的发展吗？英国人的选择正是体现了他们的这种思考。实际上，我觉得我们应该为这种选举感到兴奋的，因为这体现了一个成熟民主的理想，难道不是吗？但是这是与我们这个论题无关的，因此也就此打住吧。
    因此说以英国人对待丘吉尔的态度来论证我们应该对哲学的态度是不合适的。当然，如果哲学果真如他所说，是过气英雄，那我们将它放在历史博物馆，我想也没有人会反对吧。问题在于这个决定哲学生死的判决是不能这么专制的不讲道理的。
    最后一句话“建设一个更美好的以人类为中心的未来”体现了一个极端狭隘的眼光、视野，这种鼠目寸光危险极大。我们一直在思考为什么人类会有这么多战争，把这一原因归于人类的动物性当然是一个很容易的解释，但是几千年的文明发展不应该在动物性方面这样不堪一击的，所以就有必要反思我们的文明，在它里面是不是有战争的因子，这一点，我觉得米兰昆德拉在《不能承受的生命之轻》中的探讨是非常有价值的，他在里面说，正是因为我们对人类之外的他物采取一种工具化的逻辑，才使得我们的战争永远不能停止，因为这种对动物的工具逻辑必然扩展到对他人的身上，因此所谓的人类中心主义只不是个人中心主义的堂而皇之的幌子而已。
   
    四、
    “哲学之所以应该被舍弃，是因为它（们）有一个致命的缺点——多元化。对于无关生死痛痒的文化，多元化或许是个优点，正如粤湘鲁川沪法日意菜系，或如摇滚爵士民族美声超男超女音乐风格，再如工笔写意写实抽象现代超现实各式美术，但对于关于客观世界的真知，多元化却是不应该被容忍的。
    不应该容忍世界观的多元化，原因很简单：我们面对的客观世界只有一个；关于这客观世界的正确知识体系也只能有一个；不同的世界观必然是互相排斥的。面对月亮，我们不可能既接受它是一个布满陨石坑、无大气的地球的唯一卫星这种世界观，又同时接受它是玉兔吴刚嫦娥广寒宫之类的美丽传说。关于生命的起源和演变，我们不可能既接受达尔文的进化论，又同时接受上帝造万物或智能设计。关于人体，我们不可能既接受现代医学血管神经细胞基因等的解释，又接受中医的玄虚阴阳五行经络学位的理论。关于中华民族的起源，我们不可能既接受人类共同祖先走出非洲、其中一部分辗转来到中华大地这现代生物学理论，又接受盘古女娲这类神话传说。关于人类的心理，我们不能既接受所谓灵魂精神不过是大脑中神经细胞间的信号传递这等科学解释，又接受灵魂或什么绝对意志可以脱离肉体存在这种唯心哲学。
    哲学还有一个致命的缺点，就是与现实的脱节。许多哲学流派或许象数学一样，追求逻辑的严谨，但那也只是在一个自娱自乐的概念空间的严谨。概念如果无法直接或经分解后与现实接轨，可操作与测量，那只能是一些玄虚的符号。把这些玄虚的符号玩弄得再天花乱坠，也与客观世界无关。如果说逻辑体系严谨的哲学尚有可取之处，那么那些自相矛盾、千疮百孔的哲学只能等而下之了。
    我们随便抽出一个哲学流派，让它解释一下天为什么是蓝色的、浴帘在淋浴时为什么向里飘这等具体问题，其虚弱不堪便暴露无遗了。”
   
    Weylsinger显然是一支非常好的笔杆子，第二段中的类比例子很容易使我们迷失方向，因而相信他的话，但是显然这些例子是不足以论证他的论点的，因为正如我在（一）中说过的，通达真理的路是艰辛的，绝对的真理是不可能的，因此我们必要要有多元化的从各个方面对这个世界进行描述的相对真理。因此以多元化为理由反对哲学，显然是不能成立的。况且，就算是一直以来被认为最具科学权利的数学，也并非是一元的吧，还不是有些数学家承认无穷，有些数学家反对无穷？现代逻辑也够形式够科学吧？但是仅仅是一个命题的两次否定是否还是这个命题大家都有不同意见，你怎么能要求一个一元的世界呢？
    而且这种一元世界的观点是多么恐怖就更值得提了，在集权世界里只有一个权威一个发言者，这够一元吧，但这是你所设想的理想世界？否认多元世界的可能，就是否认多重价值观的存在，就是极权主义、专制主义的基础，因此，这种想法是很可怕的。
    再谈哲学与现实的问题。说哲学脱离现实这显然是不经过大脑思考的，黑格尔已经说的非常清楚了，哲学是历史的反应，怎么能说哲学脱离现实。理论的东西我们不说，但就现实来说，你能说马哲脱离现实吗？现在搞西哲的人也喜欢将西哲与马哲对比研究，这不是出于现实的考虑是什么？哲学不是脱离现实，而是与现实太近了。
    也许我的这个说法误解了weysinger的意思了，他应该是想说哲学研究的内容与我们的生活无关 。但是这样说也是不对的，事实在于，我们的现实不让哲学说话。我举个例子，我们学校有个教授对“实践是检验真理的唯一标准”持严厉批评态度，当年这个口号刚刚出来的时候他就写文章批评，但是这篇文章引起极大的恐慌，最后导致那准备发表这篇文章的那期刊物都没有出出来。实际上，哲学是一个非常有利的工具，它的批判是非常有利的。我们可定很少会有人说哈贝马斯的哲学无关现实吧？
    Weylsinger说：“我们随便抽出一个哲学流派，让它解释一下天为什么是蓝色的、浴帘在淋浴时为什么向里飘这等具体问题，其虚弱不堪便暴露无遗了”。我简直难以想想，他为什么会举这么蹩脚的例子，我只需提一个反问大家就知道这个问题有多虚伪了？数学如何解释“以身殉道”这种现象？“以身殉道”不是数学要处理的问题，你要问它那不是对牛弹琴吗？哲学也是一样，也有自己的领域，你不能拿一个物理学或者化学或者生物学的问题去责难人家。
   
    五、
    “或许有人会说，科学哲学，尤其波普的证伪主义哲学，总有可取之处吧，对科学可以指手划脚吧？其实不然。波普的证伪主义哲学不过是事后诸葛亮，是对正常的科学活动的一个比较精炼的描述而已。正像生物的进化不需要上帝之手一样，科学家从事科研也不必知道什么证伪主义哲学。科学家天性狐疑，对不是自己做出的一个所谓科学新发现自然会挑三拣四，寻找它的练门，不肯让那发现者轻易得了功劳去，才不管它有没有可证伪性呢。


[下一页]