双赢的乌坎村事件体现了中国特色的民主政体与“民政监督”的互动

两极哲理

“民政监督”

乌坎村事件的落幕，是中国特色的民主政体的体现。过去我们分析过，中国特色的民主政体又和《为民政体》非常相似。

《为民政体》的一大特色是：“人民管理（监督）政府、政府管理（监督）人民”。一个“反人民”的政府从本质上来说是非法的。人类文明发展到21世纪，通观全球，人们对政府的“管理”（监督）大致可以归纳为两种：以“选举”为核心的组建政府的权力，和各种形式的参政议政权力。把“为民政体”抽丝剥茧，有以下5个层次：



第1层次：属于初级单向管理（监督）形式，就是政府为主体，人民作为客体。管理（监督）的体系是倾斜的，政府那头重。
主体的管理（监督）职能很低级，被作为客体的人民的一般政治反弹活动所牵制，这种牵制属于“人民管理（监督）政府”，如：示威、游行、抗议这类“濒危”、“涉暴力”活动等等，国家的稳定局面受到挑战，乱象丛生。

第2层次：属于初级双向管理（监督）形式，就是政府、人民两个都作为主体，具有基础层面的互动。管理（监督）体系实现一定范围内的平衡。
其特点是在前面“第1层次”之上出现了“对话与交流”的个别形态，譬如一些形式的广开言路、采纳建议，政府了解民情的对话、改善民生的对话等等。较为妥当的参政议政管道通畅，人民可以一定程度上实行“管理（监督）政府”。

第3层次：属于高级单向管理（监督）形式，管理（监督）体系在一定范围内呈现倾斜的态势，以人民那端为重。
“对话与交流”发展壮大了之后，是强调人民监督政府的层次，如：以各种各样的监督来揭露行政人员的不当行为、揭露政府的施政偏差，等等。是“民主”的生长快速阶段。　

第4层次：属于高级双向管理（监督）形式，也就是实现人民对政府权力的有效制约，同时让政府实现对国家的有效管理。管理（监督）体系达到成熟的平衡状态。
“民管政”切实落到实处，有能力的合适人士或民间团体等参与管理（监督）某个政府机关、或成为议员、市长、部长，等等，这是根本；此外参政议政管道进一步成熟，并得到法律保障，人民对政府的“管理”在选举权之外，可以有效落实，而不是基于当政者的意愿。

第5层次：属于理想式共同管理（监督），“还政于民”的理念彻底实现，人民与政府在权力方面取得完美平衡，政治体系设置优化、高效，人民不再作为“弱势”忍气吞声。
在这个理想层次里，人尽其才！体系保障任人唯贤。人才选拔、评价体系科学而高效，人民参与政府决策和管理成为稀松平常的状态，有本事，就出来为大家做事，状态不在了，就让位给贤能，国家和人民的整体利益是头等大事，这个要点作为基本共识深入人心。如此既能消除政府“独大”之尾大难掉的种种弊端，又能使整个体制高效运转。比如普选制往往带来竞选者哗众取宠而降低政府运转效率的情形，在此可以根治。当然，目前在技术上、人文素质上还远远不能实现，所以瑞贤强调这是“理想”。


不过，对于上述的理论，我认为应该5个层次混合采用，视其实际政治生态而‘变化’。