“ 碎片化世界 ”需要另解

语境之外

引子：万军发表于 2009-9-13 17:22

    5年前我做汽车信息服务市场分析的时候，仅用了6周的时间。但是，今天当我再次观察这个市场时，我已经很难用几个表格梳理出脉络。边界不断的被打破，新的技术、新的服务、新的模式、新的公司层出不穷，不断的有人告诉我，有个什么公司在做什么什么。我甚至怀疑我现在描绘的产业地图是否能够真正体现市场的真实状况。当我接触到“碎片化”的这个词的时候，觉得这就是能最准确描述我面对的这个市场状态的词。 当我用这个视角来观察其它领域时，发现无一不呈现碎片化的趋势。产品在碎片化、市场在碎片化、文化在碎片化、媒体在碎片化、技术在碎片化、渠道在碎片化、服务在碎片化、组织在碎片化、知识在碎片化、价值在碎片化。面对这个碎片的世界，我感到惊慌，过去的经验在此无处着力。同时也感到兴奋，一种探索未知的兴奋。我开始在新经济的理论中如长尾、众包、破坏性创新理论中寻求答案。长尾理论分析了碎片化市场的一些特征，即碎片化市场的长尾的价值，但是并没有清楚的阐述为什么会出现长尾市场？它是如何从传统的热门经济中孵化出来的？它的经济和文化基础是如何演进的？而众包则更多的是阐述在碎片化市场下的一种组织形式。我需要在更加实用的可量化的层面探求答案，寻求在这个日益变碎的环境下，如何生存和发展的出路！

    “碎片化世界”需要另解（正文）

    除了我们头脑中的观念和构成这些观念的形式逻辑是完整的、自洽的，我们身外的整个世界，始终都在人们安身立命、衔接同类、变换自然、有序运作的那个立足点上——网结着即时流变的关系构造。我们生存其中的世界，就是在这无数个相互网结、协同互动、整体流变的关系构造中来演进的。

    当中国的改革开放把这样一个变化万千、令人陌生的世界带给我们，它给人们的感觉是：一切都在大家懵懂的社会化、市场化、信息化、全球化之中变得越来越碎片化！

    画外音——这世界发展变化的全新节奏重构了我们的观念意识和感知。具体说，这里例举的碎片化现象，其背后：都有一种与我们命运息息相关的生存状态与内在秩序。问题是如何了解这种秩序及其变化节奏。否则我们的命运便被这个碎片化世界给肢解了。

    每种碎片化现象的背后都有一种相互制动的社会肇因，探寻并找到那些相互制动的社会肇因，并使我们变得愈发自觉——那才是我们最终的目的。

    必须承认，信息社会自有其游戏规则。它不会因应老幼德行、贵贱等级、名头资质、意义大小而异变，更看重你所关注的那类事物是否暗合了时代发展的韵律，能否把自己媾和在与世界交流互动的平台上。如果你尚未置身碎片化的世界，亦未网结在即时流变的关系构造，任凭你谙熟历史、学富五车，世界都将弃你而去。

    是的，崩溃、解体与碎片化不过是历史转型期的一种生存状态；流变、网结和有序化才是萌动人类理性与心智的内在原因。

    在以往哲学看来，‘人心’是同宇宙（上帝和佛）相通的神性证物。在我看来，‘人心’是个体与类群整体互证-相通的社会证物。

    研究人类思维与动物的区别，根本绕不开‘人心’所指（社会所指）。当我们言说“碎片化世界”之时，不是因为人们缺少人心，恰恰始于‘人心所指’不明之故。

    人心所指不明，世界便破碎了！

语境之外

孙子兵法曰：“不谋全局者不足以谋一域，不谋万世者不足以谋一时”!

语境之外

引用白信先生在2009-11-18 16:06:24的发言

    眼与脑哲思对话录

    脑：我开始反思大脑理性这个怪物了，连思维的奥秘都搞不明白，就妄想掌握操控世界的本质和规律的真理，太虚妄，太自大了。
眼：从鬼神膜拜到宗教信仰再到哲学体系直到科学发明，你大脑一路发号施令，教化众生，妄自尊大的忘乎所以了，可惜理性思维只对造物成事有功，对活人来说却是一张理性“死皮”。

    脑：“死皮”说得好，做人的理性不仅大众难做到，统治者更难做到，最最难做到的就是管不住你们眼球这个妖精，也太自恋了吧？
眼：那有什么办法，理性思维从来不管眼球的活人感受，天生的灵中之灵的自恋，小儿眼球都爱美，哪个大男人见了美女不是眼球冒火，大脑休克？自古英雄为美女打的战争还少吗？

    脑：西方的理性“洗脑”，靠宗教法庭把大众管成禁欲赎罪的罪人，东方的理性“洗脑”，靠皇权礼教把大众管成愚孝愚忠的奴才，可是洗不灭眼球的欲火，逼急了罪人和奴才都要造反。
    眼：殊不知，大脑主宰欺骗眼球的怪物思维模式，是高高在上的明规则，而眼球主宰欺骗大脑的妖精思维模式，是暗中阴使的潜规则，理性的大道理被眼球的潜规则灵活变通，全成歪道理和假道理了。

    脑：我现在也觉悟了，大脑怪物不过是眼球妖精的玩具，我视而不见眼球主宰思维的欲望威力，聪明反被聪明误，就是从来都鄙薄轻视眼球对思维的作用，落进了“活人披死皮”的思维模式陷阱。
眼：其实你并没有彻底觉悟，从一个极端走到另一个极端，让理性思维无限迎合眼球妖精的极欲极乐，也玩世不恭的献媚吹捧起来。

    脑：这有什么办法，我大脑的理性曾经以为可以代表人，作万物的尺度，现在是眼球代表人，成为万物的尺度了，大脑怪物已经被边缘化了，再不拿理性为眼球妖精贴金绘彩，大脑就彻底被电脑取代了。
眼：说得也是，如今治疗便秘的“大便书”都能热销，拯救思维的“大脑书”没人写，写了可能也没人看，“脑秘”再烦恼，人们也不知道是脑子有病，更想不到人类最大的危机是思维模式的危机。

    脑：看来，我们的平等对话要深入、深入、再深入了……

语境之外

以下是引用 何在 在2009-11-22 17:19:05的发言：
    为了文明样式的承接性起见，眼/脑在这里不要囿于生理学上的意思（当然它们还可以有其他的叫法），将它们看成未来哲学的基础概念为好——某种直接表征人的存在的依据。但我特别同意白兄不将眼看成是经典哲学叫感性的东西；不将脑看成经典哲学中叫理性的东西。经典哲学的感性/理性概念，它们在语言/逻辑的编排下，已严重地将人的认识引入了歧途。举个例子说，人穿衣吃饭的活动算是什么活动？是感性活动还是理性活动？都不是。在对事物的规定性上，人穿衣吃饭的活动是与感性活动/理性活动毫不相干的一种活动。因为显然地，它先于并决定后者。可称之为存性。放大一点看，人的存在是感性的还是理性的？都不是。存性是人的第一性，感性是第二性，理性是第三性。过去的第二性/第三性游离在第一性之上。白兄的眼/脑之说，可看作是存性的某种思维方式的反映。很新鲜/生动的/触及到了哲学的空白地带的。显然，如果套用经典的感性/理性概念来看待他的论说，就的确风马牛不相及了。

     能把白先生观点理解到位的只有何在了！“为了文明样式的承接性起见，眼/脑在这里不要囿于生理学上的意思”——过于理性者（教条者）是跳不出这个藩篱的。


   实际上白兄的脑-眼之争是在各自的存性世界来展开的：脑的存性是在思维之中将对象事物区隔开来得以展现的，眼的存性是将世界的整体变化投射给它的生命直观来发掘的。用何兄的话说：“存性是人的第一性，感性是第二性，理性是第三性。”


    最先把人和人、人与自然、人同社会区别开来的，恰是在变化世界投射给人类的“眼的存性”中划分之使然。按白先生的说法，这种情况更接近母系社会人类面对世界的基本状况。


    最先把两个不同事物区分开来的，则是个体思维在面对不同事物时，由他的“脑的存性”区分、厘定之使然。按白先生的说法，这种情况更接近父系社会人类面对世界的基本状况。


    当全球一体化把所有民族国家聚集一起，当物质、信息和能可以在整体上表征它同人类之间的生存关系和可持续发展关系时，眼的存性再次从世界的整体性给予人类生命状况的不可分割性出发，藉此——重新收拾脑存性留下的破败残局！这就是何兄所说“为了文明样式的承接性起见”。


    我相信，未来哲学正是从眼存性的这种“人类生命状况的不可分割性”之中来开启的！

语境之外

    人的每一种知觉器官都代表它对生命世界统观的一种存性。所有这些存性的生命联合，方才构成人类生命存性的艺术魅力与创造潜质。

    如果，只把哲学基本问题归结为思维和存在的关系问题，而与人类其他社会感官展开在对象方面、无限丰富的生命存性无涉（‘视觉存性’‘听觉存性’‘口鼻存性’‘思维存性’‘语言存性’‘心灵存性’‘体用存性’‘官能存性’），人类相互融通的社会基础也便因此而丧失了！

    这时，存在只是无法赋型的抽象存在，思维亦是毫无生命理性的抽象思维。思维和存在的关系亦不过是一堆缺少人的社会生命从中理性灵动的‘死物’。

    需要知道，人的生命存性既是在人类个体那里来发生，又是在他和自己同类相互一道的生产生活中去释放。但人之为人的所有生命存性——其魅力之凝聚、色彩之绽放、功用之发挥，都是在自己生命类群和文化载体中来彰显和完成的。

    简单说，人类社会感官焕发在对象世界的所有生命存性，都是在人类变换自然的社会生命活动中来表征、去释放的，又都是在它们对人的社会主体性关系的全面凸显中令彼此达成生命和谐的。

    人类哲学如果不是从生命存性这个社会共通的类群基础上（类群文化中）来发生，它便无法承担起对人类终极关怀的历史使命。