【不过是人——也看《查理的战争》】

阳阳

吃多了就腻味。人就是这样。
电影也是，偶尔会腻。
不过知道朋友去看，是个令人欣然的缘起，不妨也看看。
看了再八一八。
人生多愉快！呵呵。


是为XIE ZI
（哈哈，我偏不说“楔子”）

阳阳

一、 我是传奇

查理是个传奇。
传奇人物必然有他的个性，随波逐流而功德圆满的，纵然不显山不露水而赚到全天下人的便宜，也不过是堆“厌物”。——搔头中……不敢往深里说，因为之于本地，“静静赚钱”绝对是万众倾仰的“本事”。一来我难逃“酸葡萄”的嫌疑，二来我确实层次浅、起点低，真的，有啥说啥，我还在通往“厌物”的跋涉中呶，“传奇”这玩意儿于我而言如同八卦，又如同大年三十的兔子，有它没它都没所谓，不高兴了可以飞起一脚踢远些。
查理，编剧把他定型为滥酒纵欲的花花公子。这小子十岁（还是十四岁？）就敢把市镇议员拉下马。撰者把“美国民主”的马屁拍得咣咣震天响的同时，深刻描画“人生得意须尽欢”的朴素人生哲学。查理在片中代表着西方演绎通俗的人生观：办公时间饮用王室极品威士忌，商业洽谈时有《花花公子》选出来的裸女同浴，飞去休斯顿看姘头拍的私家电影（大嘴美人充其量不过算个姘的而已）……一句话，在种种俗套和形式背后，强烈的个性时时处处在呼唤“特权”。

在东方扭捏了两千年的“中庸”身畔，西方社会却一直迸发原始的人生目的——我是传奇。

阳阳

二、 你拿什么来滋长传奇？

首推，还是个性。
如果，同样的把你空投到八十年代的阿富汗，对生灵涂炭的景象，是人都会有所感知。然而，“感知”和“感知”不同。同样的目可视，耳可闻，有个性的人感知之下可能不啻于在灵魂里投下一颗原子弹；有的人呢，感知到见鬼的高深如“呆若木鸡”的境界，只有一句i don know！

然后还要，人脉。
乔安娜（茱莉亚·罗伯茨饰演）什么滋味？

乔安娜自己知道！查理（汤姆·汉克斯饰演）当然也知道。
乔安娜是大动脉。
那种颈项或者手腕处的、足以致人死地的命脉。
——其实再多看半步，你就可以对片名加以置疑：到底是TM谁的战争？
笑靥如花的妙龄秘书们，以色列武器贩子，妖冶的脱衣舞娘，动辄打“爸爸”牌的老议长……都是一锥子下去绝对见血的人脉。

阳阳

三、“传奇”的高度

十年前，当我满腔幼稚可笑的学生味儿还十足的时候，我听过一个朋友谈奥萨马本拉登。他说这个本拉登是伟大的，因为，任何作为一旦超越了个人的范畴，不管是为国家、社会、宗教、信仰、爱情、友谊……都属于难能可贵的，是以“伟大”。
讲这种话的人，属于当时中国的“新贵”。他们往往安身在北京上海等人文和经济都非常蓬勃的大城市，风云际会中先据要津，个人的底气多数来自与“我29岁的时候，资产达到一百万”之类。
新贵们追求“传奇”和“伟大”。
而筋浮脉浅的美利坚，正是“新贵文化”、“新贵色彩”、“新贵氛围”的典型与正源。

查理的追求，不过是一介“新贵”的自我力证。
查理的大梦，不过是源于对“卑微”的排斥。
而查理本身，不过是人。

低档的“新贵”，追求种种特权。假以时日，变成中档的“新贵”，要藉力于左右逢源的一切推波助澜来搞点震撼。查理在乔安娜的安排下会见某斯坦的总统和高级将领。如同五一二大地震之后的什么“灾情慰问团”，去了，看了，有感而发，似有作为的余地。
你看到太多的安哥安娣去旅游并访问灾民们回来之后抽抽噎噎做多情善哭状，不免会恶心和倒胃，那是因为他们中的很多人太丑。看汉克斯就不同了，档次高出无数呢！
然而异曲同工。
查理无非是竭尽全力对写照前苏联与阿富汗的那场战争，给出了一个震撼颇大的捐助。造就了自己的传奇，证明了本身与“卑微”的距离。
然而，又能怎样？
在战后重建的一系列问题中一样失落和挫败。
Sorry，你传奇的高度到此为止。
即便你再造一个新的传奇，一样宿命地很快面对同样的失落与挫败。
因为没有人是神。再帅，再酷，再神通……不过一样是人。

<完>