两极哲理

2019年02月20日  找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz

(讨论帖vs抒情帖)道德就像内裤

[复制链接]
 楼主| 发表于 2010-1-24 21:03:37 | 显示全部楼层
妓女的道德尺寸?你是说妓女有多少“道德”?还是妓女是在什么样的道德尺度下被框定出来的?

还是说妓女的道德“内裤”是什么尺寸?
闪闪惹人爱 发表于 2010-1-22 21:59


呵呵呵,亵衣不敢论。简单说,就是论论妓女有多少“道德”。
至于妓女被框定的标准,不是取决于道德尺度,而是取决于其行业特征。
 楼主| 发表于 2010-1-24 21:12:39 | 显示全部楼层
20# 李明

谢谢,谢谢各位朋友支持。欣赏有水准的发言!

其实我的主旨很简单,就想理清思路,讨论一下缺德的人到底缺在哪里。
因为目前人们的有关认识太笼统了,会有一些人总在对不道德的人群抱有同情心,这是不恰当的!
这样下去会形成分裂人格,多重标准。人前一套,人后又是一套,这都不是纯爷们干的。
发表于 2010-1-25 10:27:22 | 显示全部楼层
最迷恋红尘的人,最有道德心。
迷恋是劫数,众生都是在劫难逃。难得直言不讳,至性至情。善哉。
发表于 2010-1-25 11:35:12 | 显示全部楼层
嘿嘿,这个好玩,我要玩。
请问什么奖品?
发表于 2010-1-25 22:55:49 | 显示全部楼层
最迷恋红尘的人,最有道德心。
迷恋是劫数,众生都是在劫难逃。难得直言不讳,至性至情。善哉。
远走高飞 发表于 2010-1-25 10:27


会吗?法师发人深思啊。
发表于 2010-1-26 05:43:34 | 显示全部楼层
承蒙楼主引用,那完全是我个人的看法.
我没想说妓有多么高尚,只是个人觉得那更是个经济现象,纯粹是个人的想法.
从一句无意的话开始,我说的太多了,该休息了-虽然奖品可能很诱人.
发表于 2010-1-26 09:07:25 | 显示全部楼层
楼上朋友何必讳莫如深,很多人都佩服你的高见。奖品不奖品都无所谓,说得痛快最重要。
这里常有一些盔兄这种高人出没,感觉有意思。
发表于 2010-1-26 10:02:14 | 显示全部楼层
大致如上所述,问题来了:

1 论妓女的“道德尺寸”
2 论“第三者”的“道德尺寸”

请跟帖系统论述。俺个人准备投资设置奖项,呼吁两极哲理机构给予协助。
哲学就像内裤 发表于 2010-1-22 18:11


论妓女的“道德尺寸”


我说过“这些人渣(妓女)污染环境、打击公平、制造丑恶、葬送文明……
有果必有因 省省无辜的姿态吧!
恶心死了!!!”

我当然不是“完人”。对于“道德”这么生硬乏味的东东也一向敬而远之。我相信和平凡生活中的大多数人一样,曾经对致力于“道德”的社会贤达感到莫名其妙,甚至无聊。
直到有一天,无耻的人和事突然打乱你的生活,而你又不能“以其人之道还治其人之身”,这时候,你就会重新审视千载以降这个鸡肋般的东东“道德”了。

说到妓女,没有调查研究,也没有明察暗访,我不是最有发言权的。但是我必需论述一点:妓女的不设限之“下贱”,严重打击社会公平。后患无穷,危害甚重!

诚如盔甲厂网友的高论,取缔不取缔不是小弟一介布衣能左右的。但是既然人长了发声器官,我保留偶尔疾呼的权利。
欢迎更有发言权的网友指正,先开个头,稍后来贴。
发表于 2010-1-27 08:01:40 | 显示全部楼层
28# 闪闪惹人爱

闪爷啊。。您听过广东人常说的“有头发谁要当秃头啊”。还有常听中国人说的“站着说话不腰疼”。。您知道啥意思吗?
 楼主| 发表于 2010-1-27 21:29:39 | 显示全部楼层
哈哈,赶时尚的,唱京戏的,嬉皮的,耍酷的,工作需要的,很多有头发还要当秃头的,不能那么想当然嘛。

楼上的兄台如果可以系统论述最好,大家探讨,不然不必说风凉话。
 楼主| 发表于 2010-1-27 21:30:27 | 显示全部楼层
28# 闪闪惹人爱

是的,有话大家说,畅所欲言,欢迎探讨。
 楼主| 发表于 2010-1-27 21:33:06 | 显示全部楼层
道德本能
本帖最后由 大地 于 2010-1-26 19:55 编辑


人类史上有一段很长的时间, 道德是宗教的专利品. 善与恶的标准, 由上天或者其在麈世的代言人说了算。有异议者,就是大逆不道。


直到启蒙时代, 凡人才有插嘴的余地.

那些爱寻根究底的哲学家, 对道德是什么、道德何来这些问题, 你来我往的, 喋喋不休的争吵了几百年, 可是,至今尚未得出令大家都满意的结论.

现在, 是科学方法一现身手的时候了.

近年来, 神经生物学家, 心理学家, 人类学家以及法律学者都竞相使用科学方法, 来探索道德的本质.

认知神经学家孜孜不倦的探寻道德的生物神经机制; 心理学家与人类学家企图找出不同文化共有的普世道德原则; 而另一些研究者则对各种文化道德准则的差异深感兴趣.

随着道德科学研究的发展,在研究者之间,一个新的共识开始浮现: 人脑有内设的道德本能.

道德感的开关


每个人对别人应有行为,常常有意见, 可是当他作道德判断时,心态却特别的不同.

人在谴责不道德行为 ( 杀人是不对的 ) 时的心态绝对不同于表示不喜欢 ( 我讨厌臭豆腐);或说别人不合潮流
(喇叭裤已过时了);或责人轻率鲁莽(不要搔扒蚊毒伤口)。



当一个人在作道德判断时, 他进入了一种特别的心理氛围, 好像有一个道德感的开关被启动了.

道德判断心态的第一个特徵,是认定某些普世的行为准则/天条被违犯了。如强奸、谋杀等,是违背天理的罪行,认为只要是人,都会愤怒谴责的。我们会轻易的说,“你喜欢吃臭豆腐是你的事,我才不管。”可是很少人会说,“我不赞成滥杀无辜,不过如果你爱杀人,就去杀吧,不关我的事。”

道德判断的另一个特徵是,行为不道德的人,被认定必须受到惩罚,人人得而诛之。如果有人犯了罪,我们放过他,不去惩罚他,那是不道德的。


相信每个人都有道德开关被启动的经验:一时大义凛然,义愤填膺,有强烈的冲动要号召众人惩恶除凶。


有趣的是,一种行为是否符合道德,却往往因时代, 文化或个人的背景的不同而有所差异。例如离婚,堕胎,以及同性恋等。


理性判断与合理化



很多人都相信自己的道德判断是基于理性的。可是最近许多科学研究的结果,却得出了很不同的结果。


心理学家海德特(Jonathan Haidt ), 在2001年做一个个实验。他要求受试者考虑一个假设的案例:
一对成年姐弟结伴出国旅行,有一个晚上他们决定玩性游戏。他们采取两重避孕措施,姐姐吃了避孕药而弟弟用避孕套。当晚两人非常尽兴,不过他们决定只此一次,以后绝不再试,而且誓约保密。他们这样做,OK吗?

大多数受试者都大表恶心, 认为这对姐弟非常不道德。但是,当被问及他们反对的原因时,给出的理由却不令人满意。受试者第一个反应往往是,有可能因此生出畸儿。( 但这对姐弟有双重避孕防备啊!) 他们又说社群可能会受到伤害。( 但没有旁人知道啊! ) 他们还推断, 这件事会给这对姐弟造成情感伤害. ( 但故事明确指出, 这件事并没有造成任何情感上的损伤.) 最后, 很多受试者承认, 他们其实不知道为什么, 只自觉的感到这种行为不对劲, 却无法解释.

海德特认为, 大多数人只作“道德合理化” 而不作道德的理性思考. 他们从由情感指导的结论出发, 然后向后推, 尽力找出一些符合他们的道德判断的理由.

电车难题


另一系列被称为 “电车难题” 的道德困境试验, 更能显示在背后操纵人们道德判断的真正 “黑手”.

一位有轨电车的驾驶员, 面对一个难题, 如果他不及时改道, 电车就会碾到在前面轨道上工作的, 对高速电车茫然不觉的五个工人. 可是如果他改道的话, 则会碾到在另一条铁轨上的一个工人.

大多数受试者都同意, 改道是正确的选择。为了救五条命,牺牲一条命是值得的.

可是,在另一个更具争议性道德困境中,受试者的意见,却有很大的分歧。这里,受试者必须把一个站在人行桥的胖子推下,以阻挡电车碾到那五名工人。


同样是一条命换五条命,为什么改道就可以接受,而推下胖子就显得那么不道德?大部分受试者都无法给出令人信服的答案。很多专业的道德哲学家也一样,很难指出这两者的不同。


认知神经科学家,格林纳(Joshua Greene)认为,在进化的过程中,人类心里已被设置了一种不忍亲手伤害无辜者的心理机制。这种本能,强有力的淹盖了功利逻辑的计算。所以就算是用一条命可以换五条命,大多数人都不忍下手,觉得有背良心。


为了支持这个观点,格林纳用核磁共振成象(MRI)的技巧,扫描受试者的脑内活动,以找寻脑中情感区(不忍伤人)与理性分析区(冷血的逻辑计算)冲突的徵象。


研究显示,当人们在心里为了必须亲手杀人而挣扎时,他们脑中有几个网路会“亮”起来。其中包括了大脑正中前额叶皮层(ventromedial prefrontal cortex)。科学家认为,这个“情感”区域可以引导特定道德价值判断:这表明了感情对道德判断起了基础性作用。


在不必亲手杀人的改道情境中,脑内的活动大不相同:那些处理逻辑计算的区域明显活跃。
最近的研究表明,大脑正中前额叶皮层区域具有产生社会情感的功能。事实上,此区域受伤的人的同情心和愧疚感会明显减少。因此,研究人员通过对比这些“缺乏”情感的人和正常人的决定来确定情感对道德判断的支配程度。结果发现,脑损伤者对一般情况的判断与正常人相差无几,但是当面对一些如必须亲手伤人的情况,大脑正中前额叶皮层损伤者比正常人,更容易做出“弃卒保车”的选择。


道德文法




语言学家,乔姆斯基(Noam Chomsky)认为,人类有天生的语言本能。世界各种语言,虽然表面上大异奇趣,其实都有共同的基本内在文法。


一些道德研究者,借用了普世语言文法的概念,提出了 “道德文法”的看法。


人类往往不能察觉到,自己正不自觉的遵循一套内在的语言文法。同样的,他们也不能自觉到,他们在做道德判断时,往往不知不觉的在遵循着所有人类共有的一套道德文法。


换言之,人类有天生的道德本能。这些本能包括了赏罚公平,尊重权威,对团体的忠诚,以及保卫纯洁,厌恶亵渎等。


研究者在人类的近亲 – 猿猴的行为中也侦察到了道德本能的痕迹。例如,在一个试验中,饥肠辘辘的猕猴只要拉动链条就可以得到食物,可是避免为了同时启动电钮使友伴遭受电触,这些猕猴往往宁可挨饿数日。


海德特认为,道德本能是灵长类社会在进化的过程中发展出来的。因为它有助于早期人类团队的凝聚力,使其与别的团体竞争时占有优势。


物竞天择,那些已发展出道德本能的早期人类团体,于是得以开枝散叶,繁衍至今。
发表于 2010-1-27 22:59:14 | 显示全部楼层
谢谢朋友们的宝帖,大多数言之有物,旨在探讨,谢谢

尤其是大地先生的高论,令人赞赏。谈几点观感以商榷:
第一、 “科学”这柄利刃并非无往不利,此其一;其二,现代混文凭的人多,不懂研究而强行浪费研究资源的,也是常情。感叹之余,在于强调,这个“道德”绝对是意识形态的范畴,硬行从“物理”的角度去研究,必定收效甚微。
我们赞赏一切推动文明的举措,同时,也为这类研究的胶柱鼓瑟感到可笑(请原谅)。
核磁共振成象(MRI)也好,心电图测试(ECG)脑电图测试(EEG)也好,都远远还没接近读脑术、读心术,最终还是结论大脑神经中枢的区域测量。

第二、 道德的本质是什么?
闪爷朋友的文章还没写完,但是我很看好他的视角。我们认为,道德是人类这种具备思维能力的高级动物,依据群体危机感,借助公共舆论形成的非强制社会行为规范。(两极哲理团队版权所有)
这里有个重点,指出道德的宗旨和基础,乃是“群体危机感”。如果一种行为不足以对群体构成威胁,它就一定不会受到道德的限制。

第三、 道德的理性判断与合理化的命题,是个很有意思的题目。
其实道德的基础“群体危机感”,首先是作用于人们的情感。道德之所以有别法律,也是因为它所谴责的对象往往造成情感上的损害。脱离了情感而只求索于理性,会进入死板的误区,而容易形成“伪道德”。
道德的合理化,其实就是和人们的感情结合起来的发展变化。

合理的道德不应是以“理性”为名的胶柱鼓瑟。比如那些旧时把偷情男女沉猪笼显然是不道德的,而且血淋淋的,放到今天绝对触犯法律。

第四、 心很多人都相信自己的道德判断是基于理性的。可是最近许多科学研究的结果,却得出了很不同的结果。


心理学家海德特(Jonathan Haidt ), 在2001年做一个个实验。他要求受试者考虑一个假设的案例:
一对成年姐弟结伴出国旅行,有一个晚上他们决定玩性游戏。他们采取两重避孕措施,姐姐吃了避孕药而弟弟用避孕套。当晚两人非常尽兴,不过他们决定只此一次,以后绝不再试,而且誓约保密。他们这样做,OK吗?

大多数受试者都大表恶心, 认为这对姐弟非常不道德。但是,当被问及他们反对的原因时,给出的理由却不令人满意。受试者第一个反应往往是,有可能因此生出畸儿。( 但这对姐弟有双重避孕防备啊!) 他们又说社群可能会受到伤害。( 但没有旁人知道啊! ) 他们还推断, 这件事会给这对姐弟造成情感伤害. ( 但故事明确指出, 这件事并没有造成任何情感上的损伤.) 最后, 很多受试者承认, 他们其实不知道为什么, 只自觉的感到这种行为不对劲, 却无法解释.

海德特认为, 大多数人只作“道德合理化” 而不作道德的理性思考. 他们从由情感指导的结论出发, 然后向后推, 尽力找出一些符合他们的道德判断的理由.

这个海德特先生的实验很有意思,可惜他没有到咱们网站来进行。
其实这个实验的结论是不尽正确的。他如果能借助东方哲学的观点来研究,就会发现:情感和理性不是相互对立而是交织的,其中情感包容理性。这是人类进化中的自然现象,奥妙而客观。

简单说,这部分接受实验的人并非用情感冲突的道德的理性思考,其实他们是无法准确表达,或者没有深度思考的能力。
事实上这个姐弟乱伦题目导致“恶心”的原因在于:1 后果。在考虑者的思考过程里必然是思考对自身的影响。如果这个姐弟乱伦个案可以被接受,那么意味着在乱伦的种类和广度上都会被接受,而这,是造成社会群体危机的问题。2 这个“危机”在于一旦乱伦发展为社会现象,将造成很多严重问题。
受试者“感到行为不对劲”,这个“不对劲”正是和自身有关的危机意识。这里情感包涵了理性,并非冲突了理性。

第五、 “电车难题”其实不是一个很切合的道德测试题目,是个伪命题。
电车改不改道,是死一个还是死五个,这是关于“效率”的题目;把站在人行桥上的胖子推下来,不管为的是什么,都是一个滥杀无辜的题目。
把两个八竿子打不着的题目拉在一起赋予道德研究一个神秘结论,这是把自己搞糊涂的典型个案。

第六、 至于“道德观的开关”,题目有些造作,因为任何话题、主题都有“开关”,想到其一就想到其二其三。这里我们支持楼主先生的“道德就像内裤”的调侃。说起来不必对内裤过分崇拜,也不要小觑它的重要性,抱有一颗平常心,它就是一件必需的衣物,有它的独到作用,却不必像旗帜一样到处招摇。

随笔聊聊,没有条理,请朋友们多加指正。
发表于 2010-1-28 11:28:02 | 显示全部楼层
28# 闪闪惹人爱  

是的,有话大家说,畅所欲言,欢迎探讨。
哲学就像内裤 发表于 2010-1-27 21:30


没办法。。本人不学无术,只会胡说。希望您不要介意。。不过。。我还是会继续胡说的。。只是可能在别的地方胡说。。哈哈。
发表于 2010-1-28 15:18:39 | 显示全部楼层
33# 两极使者

使者高见。商榷:

“道德的开关”在心理学上也属于从众心理,含有一点盲目的成分。再追究起来是人性中的“惰性”。
另外一方面,“道德的开关”在公共关系学上也是个典型问题。人们在一些场合谈政治、谈时尚、谈家庭、谈八卦,都是受交际应酬的气氛影响。随着时代的前进,“道德的开关”被启动的频率相对下降。可能这也是很多社会学者呼吁道德的原因。
发表于 2010-1-28 15:33:42 | 显示全部楼层
32# 哲学就像内裤

大地君有学识!

我也觉得那些实验的设计有问题。看来“研究方法”很重要,研究者具备一定的哲学理念会事半功倍,而不是陷入不着边际的困境。
发表于 2010-1-28 21:15:29 | 显示全部楼层
有什么好玩的有什么好玩的?嘿嘿,恁激动咧~

哈哈,怎么什么都像内裤,真是深刻啊。支持说实在话的人,挺楼主一个
发表于 2010-1-29 11:12:44 | 显示全部楼层
本帖最后由 大地 于 2010-1-29 11:15 编辑

33# 两极使者

道德是行为的规范。

近年来,有些学者区别了来自文化(族群)的规范习俗(norm and convention)与普世道德原则(universal moral concerns)。

不同的族群文化有不同的社会规范与信仰,例如,回教禁止妇女穿着露出肌肤的服装、不准教徒吃猪肉。而普世道德却是各种文化宗教都共有的,更深层的道德原则,如公正/关爱。

传统的规范与信仰需要上一代人有意识的传授。而普世的道德本能则是与生俱来的。

普世的道德本能,是灵长类社会在进化的过程中发展出来的。因为它有助于早期人类团队的凝聚力,使其与别的团体竞争时占有优势,能在物竞天择的过程中胜出,避免淘汰。

本能是不学而能的,其动机往往是下意识的,所以与理性无关。

姐弟乱伦与电车困境,旨在指出潜意识的反应对道德判断的影响。

本能的反应不是不能被理性所遏制的。这也是人类的优势。

以上是我一些不成熟的看法,仅供参考。
发表于 2010-1-30 12:20:11 | 显示全部楼层
《孟子·告子上》:“恻隐之心,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;是非之心,人皆有之。”这大概就是大地先生所谓“普世道德”吧!这种道德将伴随人类社会的一生,实际上是一种“长期道德”

像一夫一妻、一夫多妻、一妻多夫、一夫一妻多妾以及群婚,等等,这些随着社会制度的不同会变化的道德,大概就是所谓的“短期道德”。

不知道“杀人偿命,欠债还钱”是哪一种道德?
发表于 2010-1-30 23:30:56 | 显示全部楼层
39# 天茂

长期道德。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|《两极哲理》机构 ( Singapore Registration No: 52903526W )

GMT+8, 2019-2-20 07:49 , Processed in 0.122234 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表