两极哲理

2019年08月22日  找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 25624|回复: 80

擂一擂老子先生的‘道’

[复制链接]
发表于 2009-12-11 13:37:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
老子说:道法自然。
1、自然即大道。这样的话,我们也就没什么必要谈什么‘道’了,谈谈‘自然’就行了?
2、先讨论上一条,接着还有话要说。
发表于 2009-12-11 16:05:33 | 显示全部楼层
呵呵,给楼主助兴和加油~

自然即大道,这句话本身并非定义,而是个方法的提炼,方向的概括。探讨自然必定益处多多,但是不能叫你鼓瑟、刻舟求剑。楼主高见如何:
 楼主| 发表于 2009-12-11 17:14:00 | 显示全部楼层
好吧,既然‘自然即大道’还不是‘道’的定义,尽管这几乎是老子爷的原话,我想听谁来说说‘道’的定义?
本来我想谈:既有‘自然’,何必还要搞出个‘道’?
发表于 2009-12-11 18:41:18 | 显示全部楼层
老子说:道法自然。
1、自然即大道。这样的话,我们也就没什么必要谈什么‘道’了,谈谈‘自然’就行了?
2、先讨论上一条,接着还有话要说。
杨思基 发表于 2009-12-11 13:37
“法”字怎么能理解成“即”呢?杨老师这个解释不知是从哪里得到的呢?能不能公布一下?

我的理解,“道法自然”有两层含义:
1、道效法自然;
2、道来自于自然。

请杨老师继续……
发表于 2009-12-11 18:47:14 | 显示全部楼层
好吧,既然‘自然即大道’还不是‘道’的定义,尽管这几乎是老子爷的原话,我想听谁来说说‘道’的定义?
本来我想谈:既有‘自然’,何必还要搞出个‘道’?
杨思基 发表于 2009-12-11 17:14
“道”是一个原始概念,原始概念是其它概念的基础,所以是不可能定义,只可以描述的。

像物质、精神、大、小、多、少、运动、静止、集合……这些就都是基本概念。
发表于 2009-12-11 22:56:47 | 显示全部楼层
好吧,既然‘自然即大道’还不是‘道’的定义,尽管这几乎是老子爷的原话,我想听谁来说说‘道’的定义?
本来我想谈:既有‘自然’,何必还要搞出个‘道’?
杨思基 发表于 2009-12-11 17:14


因为自从人类直立行走一来,就自然地发挥双手和大脑的作用,朝着战胜自然、反自然的方向创建文明。“自然”像地心引力一样无处不在,人类困扰重重,于是老子想开了,他说那么累干吗,法自然吧。尽量让自己省点力气吧。
 楼主| 发表于 2009-12-12 00:43:46 | 显示全部楼层
好,元茂先生、娴雅女士说的我都喜欢听!
1、既然‘道’和其他一切都效法/来自于‘自然’,那么‘自然’是不是最大的‘道’呢?如果是,何必再提出个‘道’呢?
2、是什么在确定‘原始概念’或‘非原始概念’的?
说‘“道”是一个原始概念’的这一说是不是更原始?
3、‘老子想开了’说的太好了!‘道’可能就是老子的这么一想总结出来的?
发表于 2009-12-12 10:46:15 | 显示全部楼层
1、杨老师不要把自己的思维局限在西方人划定的圈子里嘛!西方人认“上帝”为最大,我们中国人可不这么看。
在中国思维里,是没有“最”的,有时候我们谈到最,往往指的是在一个有限的范围内。如果放开任何的限制后,就不存在“最”了,如果非要追问的话,物极必反,最大会变成最小,最好会变成最坏……

2、原始不原始,也是个相对概念,平行四边形就比正方形原始,四边形又比平行四边形原始,多边形又比四边形原始……,这样追究下去,在几何学这个有限的范围内是可以有一个最原始的概念:就是“点”。
但是,在世界的本源问题上,谁是最原始?基督徒认为是“上帝”,黑格尔认为是“绝对精神”,马克思认为是“物质”,再往前就什么也没有了。但老子的“道”却与他们都不同,他认为还可以“道法自然”,转起圈子来了。不过,这个圈子与一般的圈子不同,她并未完全封闭,在关键处还留有一个小口子。详细内容请参见拙著《似与不似》第二章 绳子与链条(地址:http://www.lee-philosophy.org/forumdisplay.php?fid=145

3、“老子想开了”,这不是我的观点,暂不评论。
发表于 2009-12-12 11:54:22 | 显示全部楼层
貌似强帖,必需留名
 楼主| 发表于 2009-12-12 18:27:27 | 显示全部楼层
1、杨老师不要把自己的思维局限在西方人划定的圈子里嘛!西方人认“上帝”为最大,我们中国人可不这么看。
在中国思维里,是没有“最”的,有时候我们谈到最,往往指的是在一个有限的范围内。如果放开任何的限制后, ...
天茂 发表于 2009-12-12 10:46


‘他认为还可以“道法自然”,转起圈子来了。’
===========
我们来看看这个圈子:自然生道,道生一……生三,生万物,生自然。
是不是这个圈子?
发表于 2009-12-12 19:00:24 | 显示全部楼层
道→一→二→三→万物(自然)→道
这正是一个圈子。
发表于 2009-12-12 23:00:04 | 显示全部楼层
呵呵,讨论是一种很好的学习方法。
 楼主| 发表于 2009-12-13 15:58:04 | 显示全部楼层
道→一→二→三→万物(自然)→道
这正是一个圈子。
天茂 发表于 2009-12-12 19:00


你总结的很精彩!依据你的总结和老子的‘道法自然’,是不是应该这样的:
自然→道→一→二→三→自然→道→……?
发表于 2009-12-15 11:19:35 | 显示全部楼层
你总结的很精彩!依据你的总结和老子的‘道法自然’,是不是应该这样的:
自然→道→一→二→三→自然→道→……?
杨思基 发表于 2009-12-13 15:58
是这样,但不要曲解。请参见我在8楼介绍的内容,
发表于 2009-12-15 13:47:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 张建民 于 2009-12-15 13:56 编辑

我认为“道”、“自然”、“一”、“二”、“三”、“万物”是统一的或同一的,都是人类从混沌自然中发现、界定展现和抽取出来的,都是人类语言表述和界定的,具有对立统一本质和特征的个体事物。

     自然和道相互包容,自然即大道,大道即自然。人只要真正认识了自然,也就认识了世界,认识了道。同样道理,人只要真正认识了不可被人感到但可被人知道的可知事物,认识了道,也就认识了可感事物,也就认识了器,也就认识了自然或世界。
 楼主| 发表于 2009-12-15 14:28:15 | 显示全部楼层
是这样,但不要曲解。请参见我在8楼介绍的内容,
天茂 发表于 2009-12-15 11:19


你在8楼说的我早拜读过了的,所以才想到了这个圈子。

另外,我也在想:掌握了‘自然’,也就掌握了‘道’。老子先生的‘道’大概也是这么来的吧?
 楼主| 发表于 2009-12-15 14:31:43 | 显示全部楼层
我认为“道”、“自然”、“一”、“二”、“三”、“万物”是统一的或同一的,都是人类从混沌自然中发现、界定展现和抽取出来的,都是人类语言表述和界定的,具有对立统一本质和特征的个体事物。

     自然和道相 ...
张建民 发表于 2009-12-15 13:47


张先生的论述非常精彩。
另外我也觉得,有没有‘道’好象也无所谓,认识了自然也就认识了一切了哦?
发表于 2009-12-15 17:19:03 | 显示全部楼层
杨老师最后一句问到点子上了。
所以说,道并不完全等价于自然,或者说,“自然”这个概念并不能完全代表“道”。
 楼主| 发表于 2009-12-16 15:34:31 | 显示全部楼层
杨老师最后一句问到点子上了。
所以说,道并不完全等价于自然,或者说,“自然”这个概念并不能完全代表“道”。
天茂 发表于 2009-12-15 17:19


如果老子先生本人、他的行为、他搞出来的道都在自然中,那么自然应该代表一切吧?
发表于 2009-12-16 18:30:31 | 显示全部楼层
如果老子先生本人、他的行为、他搞出来的道都在自然中,那么自然应该代表一切吧?
杨思基 发表于 2009-12-16 15:34
“道”并不是老子搞出来的,而是老子发现并给予深刻阐述的。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|《两极哲理》机构 ( Singapore Registration No: 52903526W )

GMT+8, 2019-8-22 08:18 , Processed in 0.043132 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表