两极哲理

2019年04月24日  找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 杨思基

一切乃知

[复制链接]
 楼主| 发表于 2009-12-13 23:46:31 | 显示全部楼层
“一切乃知”是“上帝万能”、“一切在变”的翻版。
天茂 发表于 2009-12-13 17:27


好说。

有一点需要注意的:
上帝万能,那么也要把说这句话的过程也放进上帝里。也就是说:这也是上帝说的。

类似的,也应该能够可以把‘一切在变’放进‘一切在变’里。

说‘一切乃知’,我们就来看看还有什么是在‘知’之外?对了,你说‘不知’就不在‘知’里,是吧?好吧,那就依你知道的为准,如何?
 楼主| 发表于 2009-12-13 23:48:50 | 显示全部楼层
其次呢?

杨先生倒是洒脱得很,可是这样的研究失之于粗疏,对吧?
大腕加盟 发表于 2009-12-13 21:45


其次,就是你把你知道的告诉我,我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。
发表于 2009-12-14 11:26:46 | 显示全部楼层
好说。
有一点需要注意的:
上帝万能,那么也要把说这句话的过程也放进上帝里。也就是说:这也是上帝说的。
类似的,也应该能够可以把‘一切在变’放进‘一切在变’里。
说‘一切乃知’,我们就来看看还有什么是在‘知’之外?对了,你说‘不知’就不在‘知’里,是吧?好吧,那就依你知道的为准,如何?
杨思基 发表于 2009-12-13 23:46
“上帝万能”是上帝说的吗?没有人相信的。杨老师如何证明呢?
‘一切在变’如何放进‘一切在变’里呢?杨老师能否演示一下?

我们现在考证的是“一切”之内还是之外,而不是“知”之内还是之外。我已经举出了许许多多的“不知”,您也承认存在许许多多的“不知”,但是,您还在坚持“一切乃知”,这不是太荒谬了吗?
发表于 2009-12-14 11:28:29 | 显示全部楼层
其次,就是你把你知道的告诉我,我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。
杨思基 发表于 2009-12-13 23:48
在告诉以前,你岂不就是“不知”吗?怎么能“一切乃知”了呢?
 楼主| 发表于 2009-12-14 16:42:43 | 显示全部楼层
“上帝万能”是上帝说的吗?没有人相信的。杨老师如何证明呢?
‘一切在变’如何放进‘一切在变’里呢?杨老师能否演示一下?

我们现在考证的是“一切”之内还是之外,而不是“知”之内还是之外。我已经举出了许 ...
天茂 发表于 2009-12-14 11:26


是这样的:
‘上帝万能’如果成立的话,那么这句话也应该是上帝说的,也就是说:这句话不是在上帝的范围之外说的。
‘一切在变’面临着同样的问题,如果‘一切在变’放不进‘一切在变’里,那它就不成立。

你提到的这个‘考证’很好,你说说看:‘不知’这个问题在不在你的‘考证’里?
 楼主| 发表于 2009-12-14 16:43:50 | 显示全部楼层
在告诉以前,你岂不就是“不知”吗?怎么能“一切乃知”了呢?
天茂 发表于 2009-12-14 11:28


嗨,你不会认为我说了‘一切乃知’就意味着我是全知吧?
发表于 2009-12-14 19:25:39 | 显示全部楼层
其次,就是你把你知道的告诉我,我也因此知道了哦。这也就是教学和传授。
杨思基 发表于 2009-12-13 23:48


这一擂原来是纯搞笑的。
发表于 2009-12-14 19:37:26 | 显示全部楼层
如果‘一切在变’放不进‘一切在变’里,那它就不成立。
杨思基 发表于 2009-12-14 16:42
就是嘛!
‘一切在变’怎么能放进‘一切在变’里呢?显然不成立嘛!
同理,“一切乃知”又怎么能放进“一切乃知”里呢?显然不成立嘛!
 楼主| 发表于 2009-12-15 00:18:53 | 显示全部楼层
就是嘛!
‘一切在变’怎么能放进‘一切在变’里呢?显然不成立嘛!
同理,“一切乃知”又怎么能放进“一切乃知”里呢?显然不成立嘛!
天茂 发表于 2009-12-14 19:37


行,那就不成立吧。
就我们两个知道,别再告诉别人了哦。
发表于 2009-12-15 09:55:27 | 显示全部楼层
行,那就不成立吧。
就我们两个知道,别再告诉别人了哦。
杨思基 发表于 2009-12-15 00:18
欢迎杨老师站到正确的革命路线上来!
不过,就两个人“知道”,恐怕有点不仗义吧?
欢迎大家都站到“知道”阵营中来吧!
哎!可惜得很,总是有那么一些人坚守“不知道”阵地,不管我们怎么说,它们总是装聋作哑,就和没听到似的。
 楼主| 发表于 2009-12-15 14:35:05 | 显示全部楼层
欢迎杨老师站到正确的革命路线上来!
不过,就两个人“知道”,恐怕有点不仗义吧?
欢迎大家都站到“知道”阵营中来吧!
哎!可惜得很,总是有那么一些人坚守“不知道”阵地,不管我们怎么说,它们总是装聋作哑, ...
天茂 发表于 2009-12-15 09:55


接下来你看能不能就‘不知’问题再做点什么?
比如:把‘不知’这个情况再总结或定义一下?
 楼主| 发表于 2009-12-15 14:36:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 杨思基 于 2009-12-15 14:38 编辑
这一擂原来是纯搞笑的。
大腕加盟 发表于 2009-12-14 19:25


是呀,搞笑的地方就在于如何把‘不知’从‘知’中剔除出去?
哦,不对,哪怕就是剔除出去了,又把它放置在哪里呢?
发表于 2009-12-15 17:20:10 | 显示全部楼层
接下来你看能不能就‘不知’问题再做点什么?
比如:把‘不知’这个情况再总结或定义一下?
杨思基 发表于 2009-12-15 14:35
既然不知,如何总结?
发表于 2009-12-15 17:26:04 | 显示全部楼层
是呀,搞笑的地方就在于如何把‘不知’从‘知’中剔除出去?
哦,不对,哪怕就是剔除出去了,又把它放置在哪里呢?
杨思基 发表于 2009-12-15 14:36
“不知”本来就不在“知”中,何须剔除?
简单地说,“一切认识”包括“知”和“不知”两部分,“知”和“不知”互为矛盾关系,又具有互为依存的特性,不存在谁包含谁的问题。
 楼主| 发表于 2009-12-16 15:28:38 | 显示全部楼层
既然不知,如何总结?
天茂 发表于 2009-12-15 17:20


是呀,既然不知,却又提出了‘不知’的问题。叫人头疼。

要不这样吧:不知就是不知。就当没这回事,谁都不再提了,行不?
 楼主| 发表于 2009-12-16 15:29:54 | 显示全部楼层
“不知”本来就不在“知”中,何须剔除?
简单地说,“一切认识”包括“知”和“不知”两部分,“知”和“不知”互为矛盾关系,又具有互为依存的特性,不存在谁包含谁的问题。
天茂 发表于 2009-12-15 17:26


好好好,要的,要的。

我们就来个‘一切乃认识’?
发表于 2009-12-16 18:22:43 | 显示全部楼层
是呀,既然不知,却又提出了‘不知’的问题。叫人头疼。

要不这样吧:不知就是不知。就当没这回事,谁都不再提了,行不?
杨思基 发表于 2009-12-16 15:28
那我们这场辩论暂时就告一段落?您以后如果再发现新的武器后,我们就接着继续来?
发表于 2009-12-16 18:25:47 | 显示全部楼层
好好好,要的,要的。

我们就来个‘一切乃认识’?
杨思基 发表于 2009-12-16 15:29
杨老师又弄错啦!
“知”和“不知”都包含在“一切认识”之中,而“一切认识”又都包含在“一切”之中。
“知”、“不知”、“认识”和“一切”之间的关系您还是没搞明白?
发表于 2009-12-17 04:37:24 | 显示全部楼层
呵呵,顶良好的争论氛围!
更顶严谨的学术态度。
 楼主| 发表于 2009-12-17 15:45:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 杨思基 于 2009-12-17 15:54 编辑
杨老师又弄错啦!
“知”和“不知”都包含在“一切认识”之中,而“一切认识”又都包含在“一切”之中。
“知”、“不知”、“认识”和“一切”之间的关系您还是没搞明白?
天茂 发表于 2009-12-16 18:25


嘿嘿,那就这样吧:一切乃搞明白?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|《两极哲理》机构 ( Singapore Registration No: 52903526W )

GMT+8, 2019-4-24 20:44 , Processed in 0.060001 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表