引 子

victor

引    子

——智慧来源于“三”

春秋战国时期的名家以善辩而闻名于世，公孙龙是名家代表人物之一，他的“白马非马”论一直是中国古代逻辑的标志性命题。

据说，有一次，公孙龙骑着一匹白马通过一个关口，关吏说：“上面规定，要过关，人可以，但马不行。”

于是，公孙龙便用他那三寸不烂之舌，雄辩地论证了他那有名的“白马非马”论，他说：

“第一，马只是一种动物，根本没有谈到颜色属性；而白马强调的是一种白色的动物。‘白马’和‘马’怎么能是一回事呢？

“第二，马包括各种类型的马，如白马、黑马、红马、黄马等等。如果说白马是马，不就等于说白马也是黑马、红马、黄马？这岂不荒谬？

“第三，马是一个很大的集合，而白马则是这个大集合中的一个小集合，这个小集合怎么能等同于包括它的大集合呢？

“所以说，白马不是马。”

一番论证，说得有理有据，关吏哑口无言，只好连人带马通通放行。

但是，当公孙龙走到下一个关口时，却远远看到前面赫然贴着一张告示，上书：“本关口只准人和马通过，别的动物统统不许通过！”

公孙龙暗想，这可如何是好？灵机一动，计上心来，牵着马昂首向关口走来。

关吏看见有人要过关，开口问道：“来者可是公孙龙先生？”

“正是！”公孙龙答道。

“听说先生主张‘白马非马’？先生牵的这个畜牲可是白马？”

“是白马！”

“既然是白马，那就不是马了！先生请回，这个关口只许马通过，不许非马通过！”
公孙龙此时却淡然一笑，不慌不忙，展开如簧之舌，喋喋不休地又论证起了“白马是马”来：

“第一，马是一种动物，虽然没有谈到颜色属性，但事实上却隐含着各种颜色属性；而白马则是一种特殊颜色的马。所以说白马就是一种特殊的马。

“第二，马包括各种类型的马，如白马、黑马、红马、黄马，等等，白马也是其中之一，这不也就等于说白马是一种特殊的马？

“第三，马是一个很大的集合，而白马则是这个大集合中的一个小集合，这个小集合怎么能不属于包括它的大集合呢？

“所以说，白马是马。”

又是一番论证，说得有理有据，关吏哑口无言，只好再一次连人带马通通放行。

《吕氏春秋》还记载了这样一个故事：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受，于是，他们就找到后来被称为名家鼻祖的邓析给出主意。邓析说：“不用着急，除你家之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人后来等得急了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从哪里去买？”

此案例在历史上被称为“邓析赎尸诡论”。可以想象，如果双方都听了邓析的话，会一直僵持下去，直到尸体腐败发臭，最后导致两败俱伤的结果。

上面两个名家的故事，都是有关诡辩的典型案例。

在古希腊，有个学生问他的老师：“什么是诡辩？”

老师反问道：“有甲乙两人，甲很干净，乙很脏。如果请他们来洗澡，他们中间谁会洗？”

这里有四种可能：

一是甲洗乙不洗，因为甲有爱干净的习惯，乙没有这种习惯；
二是甲不洗乙洗，因为甲不需要洗，乙需要洗；
三是两人都洗，一个是因为习惯，另一个是因为需要；
四是两人都不洗，因为脏人没有洗澡的习惯，干净人不需要洗。

这四种可能彼此相悖，无论学生作出怎样的回答，老师都可以予以反驳，因为他不需要有一个客观的标准，这就是诡辩。

诡辩的名声很不好，所以西班牙思想家、哲学家葛拉西安在《智慧书》中说：“诡辩是一种欺骗，乍一听，它蛮有道理，并因其刺激、新奇而令人心惊，但随后，当其虚饰之伪装被揭穿，就会自取其辱。”

我们常说，事物总是一分为二的，诡辩家正是看到了这一点，才能在发生矛盾的时候，左右逢源，两面讨好。我们看到，诡辩家们在论证时振振有词，说得头头是道，原因就在于他们不是片面地看到事物的一个方面，而是全面地看到了事物的正反两个方面。因此，这种全面地看问题的方法，如果用在正道上，就能转危为安，化解矛盾；如果用在歪道上，就会作茧自缚，自受其辱。

在中央电视台的《百家讲坛》栏目中，听乔良教授讲解三十六计时，其中就提到了这么一则故事：

清末，江夏知县刘复才以善于打圆场而闻名。他的两位上司湖广总督张之洞和湖北巡抚潭继洵（潭嗣同之父）是一对冤家，他俩见面就掐，形同水火。为了缓和两位的关系，有一天，刘复才在黄鹤楼宴请两位上司，意在调和他们之间的矛盾，同时，还有一些同事作为陪客也在此就座。

酒过三巡以后，有个人多嘴，没话找话，指着长江说：“这个江面有多宽呢？”潭继洵就说：“这个我曾派人丈量过，是五里三分。”而张之洞却接着说：“我也派人丈量过，是七里三分！”

“是五里三分！”

“是七里三分！”

两个人又掐起来了。

这时候，大家都面面相觑，因为这时不可能马上专门派人去实地丈量，以验证谁的话正确。因此，大家都不敢上来劝说，哪一方也得罪不起呀！此时的气氛极为紧张。

这时，刘复才不慌不忙，笑嘻嘻地站起来说：“江面涨潮时是七里三分，江面落潮时是五里三分。两位大人说得都对！”

大家一听，都哈哈大笑。而剑拔弩张的张之洞和潭继洵两位上司，也跟着大家都笑了，一场矛盾就此轻松化解。

像这样当矛盾双方僵持不下去，大家都以为惟有的两条道路都走到了死胡同的时候，有人能够机智地以第三方的面目出现，找出矛盾双方的合理因素，调和与统一起来，找出一个比前两条道路都完整和全面的第三条道路来，从而达到化解矛盾、解决矛盾、统一矛盾的案例，在乔良教授讲解的“三十六计”中被称之为“金蝉脱壳”之计。

请读者判断一下，刘复才的观点是不是叫做诡辩呢？这样的诡辩，是不是一种智慧呢？
我们大家对“第三者插足”一般都比较反感。但是，像刘复才这样的“第三者插足”是不是需要在我们的生活中来得更多一些呢？

像这样通过发现第三条道路来展现智慧的例子，在我国历史和传说中还有许多。下面再举一例：

据说，当年秦始皇陵建好以后，为了防止泄密，所有参加建陵的民工都要被处死。

不过，对于每个人的死法，上面却立了这么一条规定：每个民工在临死前都要讲一句话，如果这句话是真话，将被砍头，死得痛快一些；如果说了假话，则要上绞刑架，死得难受。

一般的人都认为这两种选择是“二者必居其一”，不会有第三条道路可走的。

但是，有一个民工非常聪明，找到了第三条路。他在行刑前说的话是：“我将要被绞死了。”这可把行刑者给难住了：因为按照规定，这位民工说的如果是真话，就要被砍头，那他说的岂不就成了假话？如果说他说的是假话，就要上绞架，不幸而言中，那他说的就又成了真话。这使得那些官员们左右为难，最后只好把这位民工给放了。

这种智慧，才是真正的“金蝉脱壳”！

像这样由“真”能推出“假”，又由“假”也能推得“真”的命题，在数学或逻辑上叫做“悖论”。历史上，这样的例子还有很多：

公元前六世纪，古希腊克利特人艾皮米尼地斯说：“所有克利特人都在说谎。”各位判断一下，这是一句真话？还是一句谎言？如果说是真话，那他自己就是一个克利特人，因为所有克利特人都在说谎，那么，他也就是在说谎；但是，如果说他在说谎，那么，他所说的话包括现在这句话就都是谎言，因此，他说他在说谎，这样，他说的话岂不又成了真话？

这是世界历史上出现得比较早的一个悖论。

自古以来，逻辑上的悖论经常被研究者们发现。因为它严重违反了形式逻辑的“同一律”和“一致性原则”，人们对此往往百思不得其解。但是，几千年来，悖论现象并没有引起人们的足够重视，大家总以为是不知什么地方出了毛病，认为随着知识的进化，科学的进步，悖论现象必然会自行消失。

直到20世纪初，英国哲学家罗素发现了“集合悖论”，这在当时的数学界掀起了一场轩然大波。它简洁明了，无任何反驳的余地，明明白白地指出“数学大厦的基石”出现了如此明显的“裂缝”！那么，人类耗费数千年心血建立起来的“数学殿堂”，会不会因此而倒塌呢？一时间，数学界众说纷纭，悲观者甚至因此把当代数学比作“建立在沙滩上的庞然大物”。这就是数学史上著名的“第三次数学大危机”。

下面，我们来看一看“罗素悖论”的一个通俗表述：

西班牙的塞维利亚某村有一个理发师，这位理发师发布了一条貌似“合理”的规定：他只给村里那些“不给自己刮胡子”的人刮胡子。

理发师这个拗口的规定，对于村里的所有人，并没有什么难以理解的地方。但是回到他自己这里，问题就出现了。如果这个理发师不给自己刮胡子，那么按照规定，他就应该给自己刮胡子；可是他给自己刮胡子的话，按照规定他又不应该给自己刮胡子。因此，这位理发师无论是否给自己刮脸，都不符合自己的那条规定。这真是一个令人哭笑不得的结果。

在这里，理发师的规定显然把村里人分为两类：“给自己刮胡子的”和“不给自己刮胡子的”。表面上看，对于每个人来说，似乎又是二者必居其一，不会有第三种情况出现的。但是，恰恰第三种情况又出现了：理发师本人就属于第三种情况。

不过，这里的第三者表现得不是智慧，也不是“金蝉脱壳”，而是“作茧自缚”，是愚蠢，他自己的规定把自己给捆住了。对此，逻辑学家和数学家们大伤脑筋。

由上面的案例，不由得我们产生如下的联想：从“诡辩”到“悖论”，其要害就是在似乎不可能出现“第三者”的时候却出现了“第三者”。

那么，导致“第三者”产生的真正根源究竟是什么？这个“第三者”的出现是好事还是坏事？有助于矛盾的解决还是激化了矛盾？它到底能不能消除？应该不应该消除？有没有必要消除？

为什么民间传说中的主人公能利用“第三者”来体现智慧，施行“金蝉脱壳”之计；而自以为聪明的理论家们却发现，严格的规定不仅带来了无法破解的“悖论”，而且展现的却是一种愚蠢，得到的是“作茧自缚”的结果呢？到底在什么情况下“第三者”展示的是智慧？而在什么情况下又表现为愚蠢呢？

本书将对诸如此类的问题展开详尽的探讨。

半缘修道

沙——发！
坐下慢慢拜读

王宏跃

选例生动有趣,引人入胜.不愧为极佳"引子".

天茂

谢谢两位的评论！希望提出批评意见！