（讨论帖vs抒情帖）道德就像内裤 - 两极哲理

罗素是天才，数学家获诺贝尔文学奖，古今一人。
他不支持婚外恋，如何满足众多女粉丝？
今后道德标准可能会更多样，因为好奇心让人不断试探已知范围的边界。
遵从绝对标准，在安全区生活，就不会知道自己不知道什么。
财富积累，社会宽容，信息发达，给另类的道德生存空间。
经济上可行的道德都会存活，直到经济上不可行为止。
如果勤奋生产是美德，那么中国制造业工人最高尚。
可是世界追逐的是声色享乐的消费文化。
多种价值观可以共存，任何一个价值观都可能演变。
最终极的社会价值应该是自由，因为自由没有再演化的余地了。偏好不自由是一件成本为零的事。
以自由的角度看，排他的价值体系应该被所有价值体系排斥。
话说ABC三人枪法不同，射击命中率分别为90%，50%，10%。
三人轮流射击他人一枪，什么策略让自己存活的可能性最大？
正确的策略是瞄准除自己之外枪法最好的，因为他最排他。
用专制体制管理社会命中率最高，但是这个社会形态很难长久存活。
再说妓-
妓的减少不是因为道德的进步。是因为社会财富积累和社会对性的宽容冲击了传统的性市场。
妓不可能被消灭。妓越稀少，从业回报越高，越容易吸引女性进入市场。
消灭一种市场形态，需求会寻找另一种市场形态。
市场如水，永远可以找到绕过法规的途径。
如果解禁，我相信新国的网络色情统计数字和其他国家会差不多。
信息封锁对大脑是最无效的禁锢。它刺激好奇心。
下一步可以用MRI扫描大脑，然后把公民大脑里的色情活动情况公布出来。
算是最后一贴吧。没想到反复写了这么多关于妓的话。

道德本能
本帖最后由大地于 2010-1-26 19:55 编辑

人类史上有一段很长的时间, 道德是宗教的专利品. 善与恶的标准, 由上天或者其在麈世的代言人说了算。有异议者，就是大逆不道。

直到启蒙时代, 凡人才有插嘴的余地.

那些爱寻根究底的哲学家, 对道德是什么、道德何来这些问题, 你来我往的, 喋喋不休的争吵了几百年, 可是，至今尚未得出令大家都满意的结论.

现在, 是科学方法一现身手的时候了.

近年来, 神经生物学家, 心理学家, 人类学家以及法律学者都竞相使用科学方法, 来探索道德的本质.

认知神经学家孜孜不倦的探寻道德的生物神经机制; 心理学家与人类学家企图找出不同文化共有的普世道德原则; 而另一些研究者则对各种文化道德准则的差异深感兴趣.

随着道德科学研究的发展，在研究者之间，一个新的共识开始浮现: 人脑有内设的道德本能.

道德感的开关

每个人对别人应有行为，常常有意见, 可是当他作道德判断时，心态却特别的不同.

人在谴责不道德行为 ( 杀人是不对的 ) 时的心态绝对不同于表示不喜欢 ( 我讨厌臭豆腐)；或说别人不合潮流
（喇叭裤已过时了）；或责人轻率鲁莽（不要搔扒蚊毒伤口）。

当一个人在作道德判断时, 他进入了一种特别的心理氛围, 好像有一个道德感的开关被启动了.

道德判断心态的第一个特徵，是认定某些普世的行为准则/天条被违犯了。如强奸、谋杀等，是违背天理的罪行，认为只要是人，都会愤怒谴责的。我们会轻易的说，“你喜欢吃臭豆腐是你的事，我才不管。”可是很少人会说，“我不赞成滥杀无辜，不过如果你爱杀人，就去杀吧，不关我的事。”

道德判断的另一个特徵是，行为不道德的人，被认定必须受到惩罚，人人得而诛之。如果有人犯了罪，我们放过他，不去惩罚他，那是不道德的。

相信每个人都有道德开关被启动的经验：一时大义凛然，义愤填膺，有强烈的冲动要号召众人惩恶除凶。

有趣的是，一种行为是否符合道德，却往往因时代, 文化或个人的背景的不同而有所差异。例如离婚，堕胎，以及同性恋等。

理性判断与合理化

很多人都相信自己的道德判断是基于理性的。可是最近许多科学研究的结果，却得出了很不同的结果。

心理学家海德特（Jonathan Haidt ）, 在2001年做一个个实验。他要求受试者考虑一个假设的案例：
一对成年姐弟结伴出国旅行，有一个晚上他们决定玩性游戏。他们采取两重避孕措施，姐姐吃了避孕药而弟弟用避孕套。当晚两人非常尽兴，不过他们决定只此一次，以后绝不再试，而且誓约保密。他们这样做，OK吗?

大多数受试者都大表恶心, 认为这对姐弟非常不道德。但是，当被问及他们反对的原因时，给出的理由却不令人满意。受试者第一个反应往往是，有可能因此生出畸儿。( 但这对姐弟有双重避孕防备啊！) 他们又说社群可能会受到伤害。( 但没有旁人知道啊! ) 他们还推断, 这件事会给这对姐弟造成情感伤害. ( 但故事明确指出, 这件事并没有造成任何情感上的损伤.) 最后, 很多受试者承认, 他们其实不知道为什么, 只自觉的感到这种行为不对劲, 却无法解释.

海德特认为, 大多数人只作“道德合理化” 而不作道德的理性思考. 他们从由情感指导的结论出发, 然后向后推, 尽力找出一些符合他们的道德判断的理由.

电车难题

另一系列被称为 “电车难题” 的道德困境试验, 更能显示在背后操纵人们道德判断的真正 “黑手”.

一位有轨电车的驾驶员, 面对一个难题, 如果他不及时改道, 电车就会碾到在前面轨道上工作的, 对高速电车茫然不觉的五个工人. 可是如果他改道的话, 则会碾到在另一条铁轨上的一个工人.

大多数受试者都同意, 改道是正确的选择。为了救五条命，牺牲一条命是值得的.

可是，在另一个更具争议性道德困境中，受试者的意见，却有很大的分歧。这里，受试者必须把一个站在人行桥的胖子推下，以阻挡电车碾到那五名工人。

同样是一条命换五条命，为什么改道就可以接受，而推下胖子就显得那么不道德？大部分受试者都无法给出令人信服的答案。很多专业的道德哲学家也一样，很难指出这两者的不同。

认知神经科学家，格林纳（Joshua Greene）认为，在进化的过程中，人类心里已被设置了一种不忍亲手伤害无辜者的心理机制。这种本能，强有力的淹盖了功利逻辑的计算。所以就算是用一条命可以换五条命，大多数人都不忍下手，觉得有背良心。

为了支持这个观点，格林纳用核磁共振成象（MRI）的技巧，扫描受试者的脑内活动，以找寻脑中情感区（不忍伤人）与理性分析区（冷血的逻辑计算）冲突的徵象。

研究显示，当人们在心里为了必须亲手杀人而挣扎时，他们脑中有几个网路会“亮”起来。其中包括了大脑正中前额叶皮层（ventromedial prefrontal cortex）。科学家认为，这个“情感”区域可以引导特定道德价值判断：这表明了感情对道德判断起了基础性作用。

在不必亲手杀人的改道情境中，脑内的活动大不相同：那些处理逻辑计算的区域明显活跃。
最近的研究表明，大脑正中前额叶皮层区域具有产生社会情感的功能。事实上，此区域受伤的人的同情心和愧疚感会明显减少。因此，研究人员通过对比这些“缺乏”情感的人和正常人的决定来确定情感对道德判断的支配程度。结果发现，脑损伤者对一般情况的判断与正常人相差无几，但是当面对一些如必须亲手伤人的情况，大脑正中前额叶皮层损伤者比正常人，更容易做出“弃卒保车”的选择。

道德文法

语言学家，乔姆斯基（Noam Chomsky）认为，人类有天生的语言本能。世界各种语言，虽然表面上大异奇趣，其实都有共同的基本内在文法。

一些道德研究者，借用了普世语言文法的概念，提出了 “道德文法”的看法。

人类往往不能察觉到，自己正不自觉的遵循一套内在的语言文法。同样的，他们也不能自觉到，他们在做道德判断时，往往不知不觉的在遵循着所有人类共有的一套道德文法。

换言之，人类有天生的道德本能。这些本能包括了赏罚公平，尊重权威，对团体的忠诚，以及保卫纯洁，厌恶亵渎等。

研究者在人类的近亲 – 猿猴的行为中也侦察到了道德本能的痕迹。例如，在一个试验中，饥肠辘辘的猕猴只要拉动链条就可以得到食物，可是避免为了同时启动电钮使友伴遭受电触，这些猕猴往往宁可挨饿数日。

海德特认为，道德本能是灵长类社会在进化的过程中发展出来的。因为它有助于早期人类团队的凝聚力，使其与别的团体竞争时占有优势。

物竞天择，那些已发展出道德本能的早期人类团体，于是得以开枝散叶，繁衍至今。